Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4351/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-4351/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2021 по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к Колесову А. С. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

<ДАТА> между ЗАО "ВПЗ" и Колесовым А.С. заключен договор коммерческого найма жилого помещения N..., по условиям которого вышеуказанное жилое помещение передано во временное возмездное пользование Колесову А.С.

Договор заключен на период с <ДАТА> по <ДАТА>, но не более периода трудовых отношений сторон (пункт 1.4 Договора). Размер платы за жилое помещение составляет 4125 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение нанимателем обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, ЗАО "ВПЗ" 02.04.2021 обратилось в суд с иском к Колесову А.С., Томиловой (Шороховой) И.В. о взыскании в свою пользу в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 66 447 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины 2193 рубля 41 копейка.

Определением суда от 25.05.2021 принят ЗАО "ВПЗ" от иска к Томиловой (Шороховой) И.В., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверева Е.А. исковые требования к Колесову А.С. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик Колесов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в спорный период договор найма не действовал, поскольку он уволился из организации. Доступа в жилое помещение он не имел, так как были поменяны замки во входной двери.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2021 исковое заявление ЗАО "ВПЗ" к Колесову А.С. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения удовлетворено частично.

С Колесова А.С. в пользу ЗАО "ВПЗ" взыскана задолженность по оплате за коммерческий найм по комнате по адресу: <адрес> размере 4572 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины - 150 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВПЗ" просит об отмене решения суда, указывая на наличие правовых оснований для взыскания с Колесова А.С. задолженности по оплате за коммерческий наем жилого помещения за период с 01.05.2016 по 31.10.2017, поскольку жилое помещение Колесовым А.С. после прекращения трудовых отношений в установленном порядке не освобождено, ключи от жилого помещения не переданы, договор коммерческого найма расторгнут решением суда от 14.03.2018.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт того, что после 27.07.2016 Колесов А.С. в жилом помещении не проживал и регистрации в нем не имел, пришел к выводу, что с Колесова А.С. с учетом нашедшего в ходе рассмотрения факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение подлежит взысканию задолженность за период фактического пользования жилым помещением с мая 2016 года по июль 2016 года в размере 4572 рубля 04 копейки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с Колесова А.С. задолженности за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ЗАО "ВПЗ" и Колесовым А.С. заключен договор коммерческого найма жилого помещения N..., по условиям которого вышеуказанное жилое помещение передано во временное возмездное пользование Колесову А.С.

Договор заключен на период с <ДАТА> по <ДАТА>, но не более периода трудовых отношений сторон (пункт 1.4 Договора). Размер платы за жилое помещение составляет 4125 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если трудовые отношения между нанимателем и наймодателем прекращаются до наступления даты, указанной в пункте 1.4 договора, договор считается прекращенным с даты прекращения трудовых отношений.

Колесов А.С. уволен из ЗАО "ВПЗ" 23.05.2016 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, действие договора коммерческого найма, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено.

Согласно акту проверки жилого помещения по адресу: <адрес> от <ДАТА> Колесов А.С. в комнате не проживает. Комната опечатана наймодателем, дверной замок заменен. Регистрации в указанном жилом помещении Колесов А.С. не имел. Доступ Колесова А.С. в жилое помещение после 27.07.2016 не обеспечен.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2018, вступившим в законную силу, расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения N... от <ДАТА>, заключенный между ЗАО "ВПЗ" и Колесовым А.С., Колесов А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N..., расположенной по адресу: <адрес>.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и учитывая нашедший подтверждение в ходе рассмотрения тот факт, что Колесов А.С. в жилом помещении по адресу: <адрес> с <ДАТА> не проживал и доступа в него не имел, оснований полагать ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Колесова А.С. задолженности по оплате за жилое помещение за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт неисполнения Колесовым А.С. предусмотренной договором от <ДАТА> обязанности по сдаче жилого помещения по акту приема-передачи с учетом достоверно установленного факта осведомленности наймодателя о выезде Колесова А.С. из жилого помещения о наличии правовых оснований для взыскания платы за найм жилого помещения по октябрь 2017 года включительно не свидетельствует. В рассматриваемом случае достоверно установлен факт неиспользования Колесовым А.С. предоставленного ему жилого помещения с <ДАТА>; наличие в комнате предметов мебели невозможность использования принадлежащего наймодателю жилого помещения по назначению не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор коммерческого найма жилого помещения N... от <ДАТА>, заключенный между ЗАО "ВПЗ" и Колесовым А.С., прекратил свое действие лишь после вынесения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2018, которым названный договор признан расторгнутым, подлежат отклонению, поскольку указанное решение преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеет. Колесов А.С. регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес> не имел, выехал из него добровольно в связи с прекращением трудовых отношений, с 27.07.2016 в жилом помещении не проживал и коммунальными услугами не пользовался; действие договора коммерческого найма, заключенного между истцом и ответчиком, в силу пункта 5.3 Договора прекращено с 23.05.2016, то есть с момента прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка