Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Марковой Н.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сечиной Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Золиной Марины Евгеньевны - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Золиной М.Е. и Солдатовой Л.А. объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - истребовать из чужого незаконного владения Сечиной Ирины Александровны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N и передать ее в собственность Золиной М.Е.

Взыскать с Солдатовой Луизы Александровны сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 300 (Триста рублей).

Взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 300 (Триста рублей).

Решение является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра по Самарской области в сведения ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Сечиной И.А., представителя Сечиной И.А. - Граната М.А., возражения на доводы апелляционной жалобы Золиной М.Е., представителя Золиной М.Е. - Котельникова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золина М.Е. обратилась в суд с иском к Солдатовой Л.А., Сечиной И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является инвалидом второй группы с диагнозом <данные изъяты>. В ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Последний раз она находилась в психиатрической больнице <данные изъяты>. В сентябре 2018 года истец стала жертвой "черного риелтора" ФИО9, которая путем обмана и злоупотребления доверием воспользовавшись "душевной болезнью" и ее беспомощным состоянием, путем уговора в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО20 (<данные изъяты>) и Солдатовой Л.А., предложила заключить безденежную сделку купли-продажи квартиры под предлогом получения нового жилья и денег в городе Сызрань. Квартира была переоформлена на гражданку Солдатову Л.А. без передачи денежных средств под долговую расписку ФИО9, по которой денежные средства переданы не были. Далее ФИО9 под видом подбора новой квартиры в г. Сызрань увезла ее в <адрес>, где бросила ее у своей престарелой матери ФИО21, для использования в качестве бесплатной рабочей силы на подсобном хозяйстве последней, где она, Золина М.Е., находилась в условиях лишения свободы вплоть до июня 2019 года, когда ей удалось сбежать. Ранее ФИО9 была судима по аналогичным делам в Сызранском городском суде, а также по делу "черных риелторов" в Самарском районном суде, отбыла реальный срок по аналогичным делам. По своему эпизоду она обратилась в ОП N 4 УМВД России по г. Самара, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день материал проверки был передан для работы в ОП N 1 УМВД России по г. Самара. По аналогичным фактам поданы жалобы в следственный комитет и прокуратуру. Кроме этого, истцом в лице представителя поднято и изучено гражданское дело N. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Золиной М.Е. к ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. Золина М.Е. продолжительное время числится и состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем она признана инвалидом второй группы бессрочно. По данному гражданскому делу назначалась независимая психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой установлено, что Золина М.Е. обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>. Диагноз обоснован данными медицинской документации, <данные изъяты>. Ранее ее квартирой также пытались завладеть третьи лица. Однако согласно вышеуказанной судебной экспертизе установлено, что она не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать их значение, то есть была дееспособна на момент совершения сделки, но в силу определенных обстоятельств не могла понимать что происходит, не отвечала за совершаемые действия. Решением суда аналогичная сделка уже признавалась недействительной. Сделка, заключенная с ответчиком Солдатовой Л.А., является безденежной. Риелтор ФИО9 и Солдатова Л.А. воспользовались ее беспомощным состоянием, так как последняя является с детства инвалидом второй группы, имеет постоянное и бессрочное заболевание - <данные изъяты>. Она не осознавала характер своих действий при заключении оспариваемой сделки, не могла руководить ими, симулировать душевное расстройство не способна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Золиной М.Е. и Солдатовой Л.А., по объекту недвижимости: квартиры кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения; истребовать из чужого незаконного владения Сечиной И.А. квартиру кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ее в собственность ей, как законному владельцу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Сечина И.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части: исключить указания на недобросовестность Сечиной И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сечина И.А., представитель Сечиной И.А. - Гранат М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Золина М.Е., представитель Золиной М.Е. - Котельников А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Золиной М.Е. ранее находилась квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Золиной М.Е. и Солдатовой Л.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (Т.2 л.д. 55-56).

Согласно расписке, представленной Золиной М.Е., ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взяла в долг 1 300 000 рублей (Т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Л.А. и Сечиной И.А. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (Т.2 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовой Л.А. и Сечиной И.А. заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры с использованием ипотечных средств кредитования ПАО "Сбербанк" (Т.2 л.д. 46-47).

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>" до приобретения Сечиной И.А. спорная квартира стоила 1 520 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что сделка проходила с участием <данные изъяты> Проводилась правовая экспертиза документов.

Судом установлено, что Сечина И.А. в полном объеме оплатила стоимость квартиры по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру Сечина И.А. в настоящее время является собственником спорного имущества. На момент разрешения спора ни истец, ни ответчик не имеют регистрации в данной квартире.

Согласно материалам ГБУЗ "Самарский психоневрологический диспансер" истец Золина М.Е. имеет бессрочную инвалидность, у нее установлено заболевание <данные изъяты>. Она находилась на лечении под наблюдением врача ГБУЗ "ПНД" ФИО14 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, была выписана для амбулаторного лечения, однако впоследствии у врача не наблюдалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ГБУЗ "ПНД" ФИО14 пояснила суду, что Золину М.Е. знает как свою пациентку, так как ранее в 2018 году она находилась на лечении под ее наблюдением. Пояснила, что Золина М.Е. <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные в судебном заседании, подтвердили наличие психического заболевания у Золиной М.Е. и обострение заболевания в 2018 году.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: "Страдает ли Золина Марина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим заболеванием и с какого времени?, Была ли способна Золина Марина Евгеньевна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ?"

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" Золина Марина Евгеньевна страдает с рождения <данные изъяты>. Диагноз обоснован данными медицинской документации, <данные изъяты>

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Золина М.Е., с учетом записей врача психиатра ФИО14, анализа истории болезни, находилась в состоянии глубоких сниженных критических и прогностических функций, что лишало Золину М.Е. в полной мере понимать значением своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, установив, что Золина М.Е. на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции признал исковые требования Золиной М.Е. состоятельными, законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Решение суда сторонами в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции указал на имеющиеся в поведении Сечиной И.А., как стороны сделки, признаки недобросовестного поведения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте статьи 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что оплата по оспариваемой сделке произведена Сечиной И.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50, 51), в том числе с привлечением кредитных средств. Ответчик исполняла обязанности собственника жилого помещения, переоформила на себя лицевой счет в управляющей компании, сделала ремонт в жилом помещении, оплачивала коммунальные платежи и налог на имущество. Кроме того, предмет залога проверялся специалистами банка.

Доказательств недобросовестности Сечиной И.А., приобретшей квартиру по возмездному договору, представлено не было. Кроме того, нашли свое подтверждение доводы Сечиной И.А. о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии у Золиной М.Е. воли отчуждать жилое помещение, поскольку право собственности последней было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество при отсутствии каких-либо ограничений или обременений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи Сечина И.А. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, доводы апелляционной жалобы об исключении сведений о недобросовестности Сечиной И.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Удовлетворение апелляционной жалобы ответчика об исключении из решения суда первой инстанции выводов о ее недобросовестности не влияет на права истца, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив суждения о недобросовестности Сечиной И.А., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка