Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демичевой Т. В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по (адрес), судебному приставу-исполнителю Амангуловой З. О., Демичеву А. В., Малаевой З. И., Малаевой С. В., Малаеву А. А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Демичевой Т. В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., истца Демичеву Т.В., ответчика Демичева А.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Малаеву З.И., Малаеву С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Демичева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Амангуловой З.О. в рамках исполнительных производств N-ИП, NИП, N-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Демичева А.В., в который было включено имущество в виде *** доли гаража, расположенного по адресу: (адрес). (дата) также был составлен акт о наложении ареста на имущество Демичева А.В., в опись включен автомобиль ***, (дата) года выпуска, г/н N, белого цвета, VIN N.

Истец, указывая, что она является супругой должника Демичева А.В. и долевым собственником вышеуказанного имущества на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества, просила суд исключить из акта описи имущества и освободить от ареста: гараж, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый N и автомобиль ***, (дата) года выпуска, г/н N, белого цвета, VIN N.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малаева З.И., Малаева С.В., Малаев А.А.

В ходе рассмотрения дела истец требования в отношении ареста гаража не поддержала, в связи с чем, судом первой инстанции не рассматривались.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Демичевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Демичева Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по (адрес), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по (адрес) Амангулова З.О., Малаев А.А.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановлений, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

На основании ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором *** суда от (дата) в отношении Демичева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск, с Демичева А.В. в пользу Малаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением заместителя председателя *** суда от (дата) на принадлежащий Демичеву А.В. автомобиль ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, белого цвета, VIN N наложен арест.

Вступившим в законную силу приговором *** суда от (дата) обеспечительная мера - арест на автомобиль ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, белого цвета, VIN N сохранена до исполнения приговора в части гражданских исков. В случае отсутствия у Демичева А.В. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданских исков, обращено взыскание на арестованное имущество.

Решениями *** суда (адрес) от (дата) и (дата) с Демичева А.В. была взыскана компенсация морального вреда в пользу Малаевой З. И. и Малаевой С. В. в размере по *** рублей каждой.

На основании исполнительных листов, выданных в отношении Демичева А.В., возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании в пользу Малаева А.А. суммы в размере *** рублей, в пользу Малаевой З.И. и Малаевой С.В. - по *** рублей в пользу каждой.

Постановлениями от (дата), (дата)г., (дата) обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Демичева А.В.

(дата) судебным приставом-исполнителем Амангуловой З.О. в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ***, (дата) года выпуска, г/н N, белого цвета, VIN N.

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Амангуловой З.О. составлен акт о наложении ареста в отношении указанного автомобиля.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от (дата), на момент совершения исполнительных действий выходом по адресу: (адрес) на автостоянке обнаружен автомобиль ***, г/н N. Произведен арест указанного автомобиля, автомобиль эвакуирован, место хранения: (адрес). При изъятии автомобиля должником ключи не представлялись, автомобиль не вскрывался.

Из телефонограмм от (дата) следует, что судебный пристав-исполнитель Амангулова З.О. предлагала Демичеву А.В. и Демичевой Т.В. принять автомобиль на ответственное хранение, на что получила отказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Амангуловой З.О. от (дата) назначен ответственный хранитель арестованного автомобиля ФИО10. В тот же день УФССП по (адрес) и ФИО10 заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Амангуловой З.О. составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Амангуловой З.О. от (дата) Демичеву А.В. отказано в замене ответственного хранителя арестованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что *** доля имущества, включенного в акты о наложении ареста (описи имущества), принадлежит ей.

В обоснование указанного довода суду представлено решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), согласно которому имущество в виде гаража, расположенного по адресу: (адрес), и автомобиля ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, белого цвета, VIN N, признано совместно нажитым имуществом супругов Демичевой Т.В. и Демичева А.В., доли в праве на которое определены в размере *** за каждым.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент разрешения судом требований супругов Демичевых о разделе совместно нажитого имущества, сторонам спора было известно о том, что заявленное к разделу имущество арестовано постановлением суда в рамках рассмотрения уголовного дела, приговор суда вступил в законную силу, суммы, взысканные судом в пользу гражданских истцов, не выплачены. Отклоняя ссылку истицы в обоснование заявленных требований на указанное выше решение, суд указал, что оно было постановлено после принятых обеспечительных мер, в связи с чем счел, что спор инициирован с целью выведения части имущества из-под ареста.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии обеспечительных мер, принятых судом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении спорного автомобиля, и указания суда на возможность обращения взыскания на арестованное имущество, освобождение имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Амангуловой З.О. в рамках исполнительных производств в отношении должника Демичева А.В., не изменит прав и обязанностей истца Демичевой Т.В. в отношении арестованного имущества

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства при верном применении норм права.

Согласно п.1 ст.7 Семейного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

По смыслу указанной нормы, добросовестность при осуществлении семейных прав предполагает поведение, ожидаемое от любого члена семьи, учитывающего права и законные интересы других лиц.

Решение суда о разделе имущества супругов Демичевых было принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц - взыскателей по гражданским искам по уголовному делу, в интересах которых судом были приняты обеспечительные меры в связи с чем, указанное решение для третьих лиц не имеет преюдициального значения.

При этом, довод Демичева А.В., о том, что решение суда о разделе имущества было вынесено в отсутствие решений в отношении Малаевой С.В. и Малаевой З.И., не имеет значения, поскольку на дату вынесения решения от (дата) имелось решение о взыскании с Демичева А.В. в пользу Малаева А.А. от (дата).

На момент вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Демичевых, последние были уведомлены о наличии обеспечительных мер в виде ареста в отношении автомобиля, выступающего гарантом реализации прав взыскателей на возмещение вреда.

Помимо указанного, истец, являясь собственником ? доли в праве собственности на автомобиль, просит освободить из под ареста весь автомобиль, в том числе долю в имуществе, которая ей не принадлежит.

Вместе с тем, освобождение принадлежащего истцу имущества в виде 1/2 доли автомобиля также является невозможным, поскольку он является неделимой вещью.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от (дата) N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Принадлежность истцу на момент наложения ареста 1/2 доли в праве собственности на автомобиль не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга.

Исходя из особенностей обращения взыскания на долю в имуществе, принадлежащей нескольким собственникам, истцу при реализации имущества будет предоставлено преимущественное право на покупку ? доли в указанном имуществе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что пристав в момент наложения ареста на автомобиль действовала недобросовестно, в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств незаконности действий пристава в момент составления акта о наложении ареста истцом не представлено. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы жалобы о бездействии судебного пристава по вопросу реализации иного имущества, принадлежащего Демичеву А.В. и арестованного до момента наложения ареста на автомобиль, реализация которого в настоящее время не осуществлена, поскольку у истца отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительным листам.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено все совместно нажитое имущество супругов, также отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от (дата) N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

По смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела

Решением Ленинского районного суда (адрес) была определена доля супругов в совместно нажитом имуществе в составе гаража и автомобиля. Реальный раздел имущества, с определением имущества, подлежащего передаче каждому из супругов и с определением размера компенсации за превышение стоимости переданного имущества размеру его доли (при наличии), не осуществлен.

Кроме того, объем имущества, в котором были определены доли супругов был определен истцом Демичевой Т.В. Доказательств того, что у супругов отсутствует иное имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, суду не представлено.

Таким образом, не определен весь объем совместно нажитого супругами имущества.

Иные доводы жалобы по своей сути повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демичевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка