Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2021 года №33-4351/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4351/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи Мотиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Брик Ксении Павловны к ООО "Свит" об установлении районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, ежегодного дополнительного отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовой договор,
по частной жалобе ООО "Свит" на определение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Свит" в пользу Брик Ксении Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, всего взыскать: 27 500 рублей.",
установил:
Брик К.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Свит" судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением суда от 20.01.2021 частично удовлетворены ее требования к ООО "Свит" о защите трудовых прав. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде, она понесла расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Просила взыскать с ООО "Свит" в свою пользу указанные расходы в полном объеме.
Заявитель в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "Свит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на чрезмерное завышение размера заявленных судебных расходов, просил отказать в удовлетворении требований в указанном размере, а так же рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Свит" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 995 руб. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указывает на то, что исковые требования в существенной части были заявлены необоснованно, в частности существенная часть требований была заявлена за пределами срока исковой давности, расчет, количество дней отпуска рассчитаны неверно. Согласно приведенному заявителем расчету, исходя из удовлетворенного процента иска по решению суда (109 363,09 руб. - 26,6%), сумма к взысканию составляет 11 305 руб.(42 500 руб. - 100%; 11 305 руб. - 26,6%). Также указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о завышении стоимости судебных расходов. Полагает крайне завышенной и превышающей среднюю стоимость юридических услуг в регионе, стоимость работ представителя, указанную в договоре - подготовка и составление искового заявления с расчетами и приложениями - 20 000 руб., представление интересов клиента в Нижневартовском городском суде - 20 000 руб. Ссылаясь на практику судов по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, а также на сложившиеся в регионе данные согласно которым, подготовка искового заявления составляет от 1 000 руб. до 3 000 руб., представление интересов в суде - 5 000 руб., настаивает на том, что заявленные Брик К.П. судебные расходы в размере 42 500 руб. являются завышенными. Также указывает, что требования, заявленные в иске, не являются сложными и на наличие сложившейся практики по рассмотрению дел с аналогичными требованиями. Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы - дело несложное, не требовало специальных познаний и значительных временных затрат истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, считает заявленные Брик К.П. расходы завышенными и неразумными. Полагает, что пропорция должна быть применена исходя из суммы 7 500 руб., из которых 1 000 руб. - за составление иска, 4 000 руб. - за представление интересов в суде, 2 500 руб. - изготовление доверенности. Исходя из удовлетворенного процента по решению суда (26,6%) сумма к взысканию составляет 1 995 руб. (7 500 руб. - 100%; 1 995 руб. - 26,6%).
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижневартовского городского суда от 20.01.2021, вступившим в законную силу 02.03.2021 постановлено: "Исковые требования Брик Ксении Павловны к ООО "Свит" об установлении районного коэффициента, северной надбавки к заработной плате, ежегодного дополнительного отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовой договор, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Свит" в пользу Брик Ксении Павловны заработную плату в размере 74 930 рублей 20 копеек, денежные средства в счет оплаты отпуска в размере 9 426 рублей 46 копеек, проценты в размере 5 006 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 109 363 рубля 09 копеек.
Обязать ООО "Свит" внести дополнения в трудовой договор N (номер) от 12 марта 2018 года, заключенный с Брик Ксенией Павловной в части предоставления ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 16 календарных дней.
Обязать ООО "Свит" внести изменения в п. 5.1.1 трудового договора N (номер) от 12 марта 2018 года в части указания на выплату к месячному окладу районного коэффициента в размере 1.5 за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и северной надбавки в размере 50% за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Обязать ООО "Свит" произвести платежи за Брик Ксению Павловну по налогам на доходы, страховые взносы, медицинское страхование за период ее работы с 18 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года.
Взыскать с ООО "Свит" в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 180 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскании заработной платы в размере 22 185 рублей подлежит немедленному исполнению."
Материалами дела подтверждается факт оказания Брик К.П. юридической помощи при рассмотрении настоящего дела представителем Ханты-Мансийской региональной общественной организацией "Союз правозащитников" Банниковой Л.А. на основании доверенности выданной нотариусом 27.10.2020 (л.д. 110).
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.10.2020, заключенный с Ханты-Мансийской региональной общественной организацией "Союз правозащитников", 2 квитанции от 09.11.2020 на общую сумму 40 000 руб. (20 000 руб. - за подготовку иска с расчетами и приложениями и 20 000 руб. - за предоставление интересов в Нижневартовском городском суде); акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2020, подписанный 18.03.2021 клиентом Брик К.П. и от исполнителя - президентом ХМРОО "Союз правозащитников" К.С.Н.
Разрешая заявление Брик К.П. о взыскании понесенных судебных расходов с ООО "Свит", суд первой инстанции, учитывая возражения ООО "Свит", исходя из сложности рассматриваемого дела, объема процессуальных действий, совершенных представителями истца, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Определяя подлежащие взысканию с ООО "Свит" в пользу Брик К.П. расходы за удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., суд исходил из наличия подтверждения несения заявителем расходов в указанном размере.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и достижение положительного результата, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанцией размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
Доводы частной жалобы относительно не применения судом требования о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, не влекут изменения определения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание, что помощь истцу представителем была оказана, как по ее основным неимущественным требованиям (о возложении обязанности на ответчика установить истцу районный коэффициент к заработной плате, процентную надбавку, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и внести соответствующие изменения в трудовой договор, возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за доначисленную заработную плату и страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда), так и производным от них требованиям имущественного характера (взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы), при этом неимущественные требования были удовлетворены судом в полном объеме, а имущественные - частично, в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что фактически требования истца удовлетворены в полном объеме, так как имущественные требования полностью обусловлены удовлетворением неимущественных требований, к которым принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.
Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате помощи представителя определены с учетом принципов справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, не усмотрено чрезмерности заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя.
Также, не соглашаясь с доводами частной жалобы, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Доводов относительно несогласия с размером взысканных судом с ООО "Свит" расходов истца за оформление нотариальной доверенности, частная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение названного вопроса.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 01.07.2021
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка