Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-4351/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4351/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Панкратьевой Нины Анатольевны на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-112/2020, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Панкратьевой Нины Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Панкратьевой Н.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 713 964 руб. 23 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 339 руб. 64 коп.; взыскании процентов за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 655 339 руб. 17 коп., с 5 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 655 339 руб. 17 коп. за каждый календарный день просрочки, с 5 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 911 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панкратьев Владимир Андреевич (л.д. 116-117).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Панкратьевой Ниной Анатольевной, 27 июня 2017 года.
Суд взыскал с Панкратьевой Нины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2017 года в сумме 713 964 (Семьсот тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 23 коп.;
взыскал с Панкратьевой Нины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 655 339 руб. 17 коп., за период с 5 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу;
взыскал с Панкратьевой Нины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора - 27 июня 2017 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 655 339 руб. 17 коп., за период с 5 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратил взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 911 000 руб. 00 коп.;
взыскал с Панкратьевой Нины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 16 339 руб. 64 коп.
Панкратьева Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на один год исполнения решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-112/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Панкратьевой Нине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением Сланцеского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления ответчика Панкратьевой Нины Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Сланцевского городского суда Ленинградской области N 2-112/2019 от 25 апреля 2019 года в части реализации заложенного имущества отказано.
Ответчик Панкратьева Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.
В обоснование жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств своего бедственного положения и нуждаемости в денежной сумме, указанной в решении суда.
Указывает на то, что суд необоснованно освободил ПАО "Совкомбанк" от бремени доказывания невозможности отсрочки исполнения решения суда.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не учел факт того, что с марта 2020 года в Российской Федерации введены существенные ограничения, связанные с пандемией, а также на то, что ответчик имеет возможность реализовать свое имущество и внести часть средств полностью или частично во исполнение решения суда в течении 1 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк".
Судом расторгнут кредитный договор N 1264786614, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Панкратьевой Ниной Анатольевной, 27 июня 2017 года.
Суд взыскал с Панкратьевой Нины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1264786614 от 27 июня 2017 года в сумме 713 964 (Семьсот тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 23 коп.;
взыскал с Панкратьевой Нины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 655 339 руб. 17 коп., за период с 5 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу;
взыскал с Панкратьевой Нины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора - 27 июня 2017 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 655 339 руб. 17 коп., за период с 5 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратил взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 911 000 руб. 00 коп.;
взыскал с Панкратьевой Нины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 16 339 руб. 64 коп.
Панкратьева Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на один год исполнения решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-112/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Панкратьевой Нине Анатьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявления указала на то, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, и в случае ее реализации заявителю необходимо будет искать новое жилое помещение для проживания, что потребует длительного времени, у нее трудное материальное положение.
Проверяя доводы Панкратьевой Н.А. о невозможности единовременно исполнить судебное решение, судьей установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу должником не принималось реальных мер для исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судья обоснованно исходил из того, что Панкратьевой Н.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время. По смыслу приведенных выше правовых норм предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Панкратьевой Н.А. финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылалась в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Судья правильно исходил из того, что предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения судебного решения, с учетом периода отсрочки, не отвечает указанным выше критериям.
Порядок предоставление отсрочки исполнения решения суда на один год нарушит права и законные интересы ПАО "Совкомбанк", поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Выводы судьи в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом изложенного судья первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.
При таком положении определение судьи об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Панкратьевой Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Феоктистова М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка