Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее ООО "Управляющая компания "Союз") на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года
по иску Сарычевой Татьяны Сергеевны и Сарычева Игоря Васильевича к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Сарычева Т.С. и Сарычев И.В. обратились с иском к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2016 между Сарычевой Т.С., Сарычевым И.В. и ООО "Управляющая компания "Союз" был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась обязанность Ответчика в установленные договор сроки достроить и передать в эксплуатацию жилое помещение, а обязанность Истцов принять данную недвижимость и оплатить ее, стоимость которой составила 2 399 040 руб. (Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного N от 15.02.2016).
После передачи истцам вышеуказанной квартиры в эксплуатацию (23.08.2016) был обнаружен ряд дефектов и недостатков строительно-технического характера, а именно: отклеивание (отхождение) обоев от стен; наличие коррозийного покрытия на ограждении балкона; кривизна балконного ограждения; отхождение оконных откосов; кривизна стыка, соединяющего стены и потолок в ванной комнате; растрескивание потолочного покрытия на кухне и в ванной комнате; промерзание окон на балконе, образование конденсата; протекание смесителя в ванной комнате; отхождение розеток от стены; не закрываются межкомнатные двери; наличие зазоров между плинтусом и линолеумом; неплотное прилегание линолеума к полу; наличие коррозии на полотенцесушителе.
Уточнив требования (л.д. 130-131), просили взыскать 365 454,25 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены за товар (недвижимое имущество), работу, неустойку на день вынесения решения суда (на день составления искового заявления составила 7 317 072 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.
В судебное заседание истцы Сарычева Т.С. и Сарычев И.В. не явились, их представитель Кулаков А.Ю. поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Союз" - Мамонтова Н.С., не признала иск, просила уменьшить размер неустойки и штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2020 постановлено (л.д. 192-201):
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Сарычевой Татьяны Сергеевны соразмерное уменьшение цены договора в сумме 182 727руб. 12коп., неустойку в сумме 25 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в сумме 50 000руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Сарычева Игоря Васильевича соразмерное уменьшение цены договора в сумме 182 727руб. 12коп., неустойку в сумме 25 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в сумме 50 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 46 913руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Союз" - Мамонтова Н.Н., просит отменить решение суда (л.д. 205-210).
Указывает, что о надлежащем качестве объекта свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. При этом судом не принято во внимание, что п. 7.2 договора сторонами предусмотрено, что надлежащим подтверждением качества объекта является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, рекомендательные нормы и стандарты в сфере строительства не могут применяться для оценки качества долевого строительства.
Не представлены доказательства того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта по целевому назначению (проживанию). Согласно экспертному заключению ФБУ "Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ" выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Истцами нарушен порядок, установленный п. 7.10 договора, поскольку они не обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, следовательно, они не вправе предъявлять настоящий иск.
Суд не принял во внимание то, что выявленные недостатки являются видимыми (явными) (п. 41 и п. 42 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения").
Суммы взысканных неустойки и штрафа чрезмерно завышены, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Сарычева Т.С. и Сарычев И.В. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 220-222).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 приведенного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 приведенного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2016 между ООО "Управляющая компания "Союз" и Сарычевой Т.С., Сарычевым И.В. был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства жилого помещения, входящего в состав 16-ти этажного многоквартирного жилого дома Н2 секция Б, расположенного по адресу: <адрес>, строительный адрес - Н, со следующими характеристиками: строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 12, общая площадь 57,12 кв. м., жилая площадь 31,81 кв. м. (л.д. 22-30).
В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 2 399 040 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что также не оспаривается в суде.
Согласно п. 7.6 договора, гарантийный срок на объект строительства устанавливается 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта Участнику долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта. Объект участником принят 23.08.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 5.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации.
В соответствии с п. 7.1 договора, качество объекта (квартиры), передаваемого участнику долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно н. 7.10 договора, если в пределах гарантийного срока участником долевого строительства будут выявлены недостатки объекта, которые не могли быть выявлены в процессе приемки-передачи объекта, участник долевого строительства должен письменно уведомить застройщика о недостатках в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента их обнаружения.Акт сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) подписан 23.08.2016, согласно которому застройщик сдал в эксплуатацию и передал участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в 17-этажном жилом доме, по адресу: <адрес> состоянии пригодном для проживания и с отвечающем по качеству и технической характеристике условиям заключенного договора, а участники долевого строительства, истцы, приняли указанное жилое помещение со следующими характеристиками: 2-комнатная <адрес>, расположенная на 12 этаже, общей площадью 57,5 кв.м. в том числе жилой площадью 31,9 кв.м.
В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки строительно-технического характера.
В соответствии с локальным сметным расчетом размер ремонтных работ по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес> составляет 402 628,44 руб. (л.д. 31-37).
05.03.2019 истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры в размере 400 000 руб., претензия была получена 13.03.2019 (л.д. 12-16).
Письмом от 20.03.2019 ООО "Управляющая компания "Союз" сообщила, что готовы совместно с истцами произвести осмотр жилого помещения на предмет наличия недостатков, перечисленных в претензии, и устранить недостатки собственными силами (л.д. 17).
На момент подачи искового заявления требования истцов ответчиком не исполнены, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ.
Согласно экспертному заключению N от 31.12.2019 при проведении экспертного осмотра объекта исследования, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены дефекты: внутренней отделки помещений, инженерных систем, заполнений дверных и оконных проемов, которые описаны в таблице 2. Все выявленные ниже дефекты подтверждают несоответствие конструктивных элементов <адрес> нормативно-технической документации. На основании проведенного экспертного осмотра, изучения материалов дела следует, что причиной образования всех обнаруженных дефектов, описанных в таблице 2, является нарушение правил, норм и технических условий при выполнении работ по внутренней отделке помещений, монтажу инженерных систем, оконных и дверных конструкций <адрес>. С целью устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требуется выполнить следующие ремонтно-строительные работы, которые отражены в таблице 3. Стоимость устранения строительных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ценах ноября 2019 года составляет 365 454,25 руб. (л.д. 131-172).
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что сумма расходов на устранение недостатков строительно-технического характера составляет 365 454,25 руб., которая была излишне оплачена истцами, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 182 727,12 руб. в пользу каждого истца.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы об отсутствии недостатков в жилом помещении, поскольку ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, не опровергают выводы суда и не служат основанием для переоценки доказательств. В суде первой инстанции был установлен факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи истцу и которые ответчиком не устранены.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подписание истцом акта приема-передачи квартиры без указания недостатков свидетельствует об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку выявленные экспертом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает продавец, ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом установлены нарушения национальных стандартов и сводов правил, которые носят рекомендательный характер, основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку заключения эксперта установлено, что жилое помещение имеет недостатки, не соответствующие обязательным к применению строительным нормам и правилам, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны категорические ответы на поставленные вопросы.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части указания ответчика на невозможность применения последствий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", без установления факта непригодности жилого помещения для проживания, поскольку диспозицией указанной статьи в качестве одного из условий возникновения права требования у участника долевого строительства возмещения своих расходов на устранение недостатков прямо установлено создание застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что и было установлено судебной экспертизой. Указанная правовая позиция отражена в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018).
Не является основанием для отмены обжалуемого решения и несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.10 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку само по себе установление данного права в договоре не препятствует реализации истцами прав, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", поскольку досудебный порядок обращения участников долевого строительства с требованием, именно о соразмерного уменьшения цены договора не предусмотрен, а указанные положения п. 7.10 относятся лишь к порядку реализации права на безвозмездное устранения недостатков.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, поэтому снизил размер неустойки до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца).
Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований и для уменьшения размера штрафа, определенного судом с учетом положений в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и сниженного судом до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).
Кроме того, несогласие подателя апелляционной жалобы, с размером взысканных судом неустойки и штрафа, на законность решения не влияют.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
