Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красовского В.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июля 2020 года, по гражданскому делу, по иску Булочникова Алексея Юрьевича к Красовскому Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Красовского В.В., его представителя Олейника А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Булочникова А.Ю., его представителя Каневского С.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Терехова И.Г. и Булочников А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Красовскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, впоследствии определением суда был принят отказ Тереховой И.Г. от исковых требований к ответчику, производство по делу в этой части было прекращено.
Булочников А.Ю. с учётом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа денежных средств N 1 от 25.08.2015 (далее - Договор займа) в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.08.2015 по 07.07.2020 в размере 656 136,04 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства из расчета 9 % годовых, начисленные на сумму займа с учётом погашений, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 980,68 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2015 во исполнение заключенного между ним и Красовским В.В. Договора займа по платежному поручению N 15 на счёт Красовского В.В. были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Сам договор у истца не сохранился, однако денежные средства должны были быть возвращены в течение трёх лет, денежные средства ответчиком не возвращены. По его поручению его супруга Терехова И.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, которое ответчиком оставлено без внимания.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Булочникова А.Ю. были удовлетворены, с Красовского В.В. в пользу Булочникова А.Ю. была взыскана задолженность по Договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.08.2015 по 15.07.2020 в размере 659 139,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 980 руб., а всего 2 178 119,34 руб., с Красовского В.В. в пользу Булочникова А.Ю. были взысканы проценты за пользование займом за период с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 9 % годовых, начисленных на сумму займа с учётом погашений. С Красовского В.В. в доход государства была взыскана госпошлина в размере 15,7 руб.
В апелляционной жалобе Булочников А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым в иске отказать, считает, что суд не правильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие материалам дела, стороной истца не был представлен Договор займа, данный договор сторонами не заключался, спорная сумма была получена ответчиком истца в отсутствии оснований, предусмотренных договором и является для ответчика неосновательным обогащением, однако истец выбрал не надлежащий способ защиты обратившись за взысканием заёмных средств. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен необоснован.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Булочникова А.Ю. неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделав ошибочный вывод о заключении между сторонами Договора займа, поэтому указанное решение нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п.п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ в актуальной для данных правоотношений редакции).
При этом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) содержаться разъяснения в виде ответа на вопрос: может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств?
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Договор займа в виде составленного документа и подписанного сторонами спора истец суду не представил, пояснив, что он был утрачен, при этом согласно сообщению от 28.10.2020 на запрос суда конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в его распоряжении данного договора также не имеется.
Суд первой инстанции, признавая, что 25.08.2015 между сторонами спора был заключён Договор займа сделал свой вывод, только исходя из представленного стороной истца платёжного поручения N 15 от 27.08.2015, которым на счёт ответчика в ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" со счёта истца в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было перечислено 1 500 000 руб., при этом в назначении платежа было указано: представление процентного займа по договору процентного займа денежных средств N 1 от 25.08.2015 (9%), сумма 1 500 000 руб. без НДС.
Ответчик, оспаривая заключение данного договора, пояснил в суде, что деньги ему переводились в погашение долга истца перед ним, приведённое выше назначение платежа было указано истцом для того, чтобы не платить комиссию банку, о том, что такое назначение платежа будет указано, ответчику истец сообщал.
Судебная коллегия, учитывая объяснения сторон, то обстоятельство, что ответчик являлся с 2014 по 2018 года займодавцем по договорам займа, заключённым с ООО "Дачная мебель", учредителем которого являлся истец, на общую сумму 1 700 000 руб., отсутствие иных доказательств указанных в приведённом выше Обзоре судебной практики ВС РФ, представление ответчиком документа с наименованием "Сверка между Красовским В.В. и Булочниковым А.Ю. (наличные)" (л.д. 43), на котором находится подпись истца, что последний не отрицал, обращение истца с настоящим иском только после погашения ООО "Дачная мебель", учредителем, которого он в настоящее время уже не является, задолженности перед ответчиком по указанным договорам займа, считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о заключении между сторонами спорного Договора займа, то есть необоснованно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд, рассматривая дело, обязан самостоятельно определить нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Так как, спорная денежная сумма была действительно получена ответчиком при этом законность её получения последний объективно не доказал, что указано и в его апелляционной жалобе, то судебная коллегия признаёт данную сумму неосновательным обогащением для Красовского В.В.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, который фактически подал иск 13.02.2020, однако срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 27.08.2018, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлялось, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, то есть в удовлетворении иска Булочникова А.Ю. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булочникова Алексея Юрьевича к Красовскому Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
