Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ХАМ к ООО "Брокер", третье лицо ПАО "БыстроБанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ХАМ на решение Сургутского районного суда от 05 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах ХАМ. обратилась в суд к ООО "Брокер" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.09.2019 года при заключении кредитного договора в ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк), между ХАМ и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства (номер). Из суммы кредита <данные изъяты> руб. были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора (номер) от 20.09.2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет 13,590% годовых, процентная ставка составляет 13,50%. 03.10.2019 года ХАМ направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО "Брокер" об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет, с которого были списаны денежные средства, которое получено ответчиком 16.10.2019 года, однако заявление оставлено без удовлетворения. Считает, что ПАО "БыстроБанк" нарушены ст. ст. 6, 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в сумму потребительского кредита не включен платеж в пользу третьего лица, в связи с чем, не доведение информации до потребителя является основанием для отказа от договора, в силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей". При расчете полной стоимости кредита учитываются все платежи по кредитному договору, в том числе предусмотренные договором платежи в пользу третьих лиц. Обязанность заемщика по оплате дополнительной услуги поручительства прямо предусмотрена в индивидуальных условиях договора. В свою очередь, из кредитных документов не усматривается, что в размер полной стоимости кредита включены платежи в пользу кредитора, связанные с предоставлением кредита. Таким образом, заемщик при выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги страхования был введен в заблуждение кредиторам относительно фактической долговой нагрузки в виду не включения в размер полной стоимости кредита страхового платежа. Кроме того, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данному случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем. Более того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. В заявлении о предоставлении кредита отсутствует стоимость услуги ООО "Брокер" с учетом дополнительных процентов. Таким образом потребитель при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита не уведомлен о полной стоимости услуги ООО "Брокер". Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст. ст. 12, 28, 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ. С учетом изложенного, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в защиту интересов ХАМ просит суд признать расторгнутым договор об оказании услуги поручительства от 20.09.2019 года, заключенный между ХАМ. и ООО "Брокер"; взыскать с ООО "Брокер" в пользу ХАМ плату по договору поручительства (номер) от 20.09.2019 года в размере 154 849 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 154 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявления об отказе от услуги) в размере 186 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в защиту интересов ХАМ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также указывает, что согласно условий договора поручительства (п. 2.1) поручитель - ООО "Брокер" обеспечивает исполнение обязательств заемщика - ХАМ перед банком, вытекающих их кредитного договора, в том числе ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Поскольку услуга поручительства носит длящийся характер, следовательно, обязательства ООО "Брокер" перед истцом не исполнены. Также материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства до ХАМ была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги. При этом кредитный договор содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО "Брокер". Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей. Считает, что последствием отказа от договора является возврат уплаченных денежных средств исполнителем заказчику, за вычетом фактически понесенных расходов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуги по кредитному договору (номер) от 20.09.2019 года. Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, отмечает, что истцом в адрес ООО "Брокер" направлялось заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства, содержащее требование о возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, которое было получена ответчиком 16.10.2019 года, т.е. истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, договор между сторонами расторгнут 16.10.2019 года. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В силу требований статей 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что 20.09.2019 года ХАМ обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 13,50% годовых на срок 48 месяцев для приобретения транспортного средства, под поручительство юридического лица - ООО "Брокер", стоимость услуг поручительства которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.70).
Судом первой инстанции также было установлено, что ХАМ. добровольно и собственноручно вписал в текст заявления наименование поручителя (ООО "Брокер"), был ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг. Был уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. ХАМ был проинформирован о том, что, если он передумал с выбором дополнительных услуг, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления, вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.
20.09.2019 года ПАО "БыстроБанк" на основании договора (номер) предоставил ХАМ потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 13,50% на срок до 20.09.2023 года на приобретение транспортного средства (л.д.19-21, 25, 27).
В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по (дата) (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 651 724 руб. 92 коп.
20.09.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства (номер) по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за ХМА., за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору (номер) от 20.09.2019 года, а истцу ХАМ в подтверждение услуги "Поручитель" был выдан сертификат (л.д.22-23).
03.10.2019 года истец ХАМ направил в адрес ответчика ООО "Брокер" письменное заявление об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком и оставлено без внимания (л.д.13-17).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельства, указал, что услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана ХАМ полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ХАМ своих обязательств по кредитному договору, ответчик будет нести солидарную с истцом ответственность перед ПАО "БыстроБанк", следовательно, права (ФИО)1 нарушены не были, ст. 367 ГК РФ не предусматривает такого основания для прекращения поручительства, как волеизъявление заемщика, истец стороной договора поручительства не является.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находя их соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.
Утверждения подателя жалобы о том, что последствием отказа от договора является возврат уплаченных денежных средств исполнителем заказчику, за вычетом фактически понесенных расходов, судебная коллегия считает не состоятельными, в силу следующего.
Действительно, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Однако на основании указанных правовых норм требования ХАМ о возврате уплаченной им за поручительство денежной суммы удовлетворены быть не могут. Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д.62-63).
Обязательство по заключению договора поручительства ООО "Брокер" исполнено, договор поручительства с ПАО "БыстроБанк" заключен. В данном иске требование о расторжении договора поручительства не заявлено. До заключения договора поручительства ХАМ не воспользовался своим правом отказаться от предоставления поручительства, что предусмотрено п. 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства.
Условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства является требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. ХАМ имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора.
Стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", истец не является, законом такое основание для расторжения данного договора, как волеизъявление заемщика-должника, не предусмотрено.
В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Поскольку ХАМ принял исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО "БыстроБанк", указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования ХАМ о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства не имеется.
Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении услуги поручительства допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился. Указанное подтверждается заявлением ХАМ о предоставлении кредита, в котором предоставлена информация о различных вариантах обеспечения его кредитования и возможности выбора поручителя, и заявлением истца в ООО "Брокер" об оказании ему услуги поручительства, в котором он указывает, что такая услуга им выбрана добровольно, с Общими условиями договора поручительства он ознакомлен и согласен. Эта услуга им оплачена по заявлению в банк о переводе денежных средств (л.д.25, 71).
Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года (номер) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и по ним постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Заявленные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное суждение подателя жалобы о том, как должен был быть рассмотрен спор и оценены доказательства по делу, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов ХАМ без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
