Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Чепайтене Галины Николаевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Чепайтене Галины Николаевны к ТСН "Лесное" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ТСН "Лесное" - Соболева Б.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепайтене Г.Н. обратилась в суд с иском к ТСН "Лесное" о возврате денежных средств в размере 1000000 неденоминированных рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 47285 руб. за период с 01.09.1996 по 01.07.2020.
В обоснование иска указала, что является членом СНТ "Русь", которое граничит с ТСН "Лесное". В 1996 году принадлежащий ей земельный участок должен был быть переведен в ТСН "Лесное" в связи с чем, она была вынуждена внести взнос в размере 1000000 неденоминированных рублей на благоустройство дороги. Ремонт дороги был произведен, однако присоединение к ТСН "Лесное" не произошло. В дальнейшем ТСН "Лесное" было огорожено, и отремонтированная дорога стала недоступна для собственников земельных участков в ТСН "Русь". Решением суда ей было отказано в признании права пользования этой дорогой, установлено отсутствие каких-либо договорных отношений с ТСН "Лесное". Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ТСН "Лесное".
Истец Чепайтене Г.Н. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что не имеет доступа к дороге, на ремонт которой сдавала денежные средства в 1996 году. Возражала против заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что имеются основания для его восстановления в связи с тем, что она проходила лечение после травмы, а также в связи с карантином на время пандемии.
Представитель ответчика ТСН "Лесное" - Соболев Б.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.40), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чепайтене Г.Н. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности. В 2016 году ею была получена травма, проходило длительное лечение, в период которого она была ограничена в передвижении, обострились иные заболевания, что привело к хирургическому вмешательству. В связи с тем, что денежные средства тратились на лечение, она долгое время не имела возможности нанять адвоката для получения юридической помощи и предоставления её интересов в суде. После получения консультации адвоката был введен режим самоизоляции, что также препятствовало обращению в суд. В 2019 году в Перовском районном суде г.Москвы она участвовала в единственном судебном заседании, её участие обеспечила адвокат на свой машине. По данном делу с представителем **** Н.В. у неё соглашения не имеется, в том числе из-за плохого материального положения. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока исковой давности.
Ответчиком ТСН "Лесное" принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Чепайтене Г.Н. (извещена телефонограммой и СМС-извещением, л.д.128-129) не явилась, сведений об уважительности неявки не сообщила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепайтене Г.Н. является собственником земельного участка N****, расположенного по адресу: ****, СНТ "Русь" (л.д.27-33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чепайтене Г.Н. ссылалась на то, что является членом СНТ "Русь", которое граничит с ТСН "Лесное". В 1996 году принадлежащий ей земельный участок должен был быть переведен в ТСН "Лесное" в связи с чем, она была вынуждена внести взнос в размере 1000000 неденоминированных рублей на благоустройство дороги. Ремонт дороги был произведен, однако присоединение к ТСН "Лесное" не произошло. В дальнейшем ТСН "Лесное" было огорожено, и отремонтированная дорога стала недоступна для собственников земельных участков в ТСН "Русь". Решением суда ей было отказано в признании права пользования этой дорогой, установлено отсутствие каких-либо договорных отношений с ТСН "Лесное". В подтверждение вышеуказанных обстоятельств Чепайтене Г.Н. представлена справка за подписью председателя с/т "Лесное" от 04.05.1997, согласно которой Чепайтене Г.Н. в августе 1996 года сдала денежные средства в размере 1000000 руб. на строительство дороги, раскорчёвку дороги и подготовку к раскорчёвке (часть сметных затрат) (л.д.10).
Из материалов дела также следует, что в 2016 году Чепайтене Г.Н. обращалась в суд Александровский городской суд Владимирской области с иском к ТСН "Лесное" о признании права пользования дорогой, обязании надлежащего содержания дороги общего пользования, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требования о признании права пользования дорогой по территории ТСН "Лесное", Чепайтене Г.Н. ссылалась на несение расходов при её создании, представив, в том числе, справку от 04.05.1997. Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о том, что справка, удостоверенная председателем с/т "Лесное", о получении с Чепайтене Г.Н. в 1996 году денежных средств, не может свидетельствовать о возникновении у истца права пользования на дорогу, являющуюся имуществом общего пользования ТСН "Лесное". Сведения о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком суду не представлены. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у Чепайтене Г.Е. права пользования имуществом общего пользования ТСН "Лесное", членом которого она не является и на территории которого она не имеет земельного участка.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 11.08.2016 исковые требования Чепайтене Г.Н. к ТСН "Лесное" о признании права пользования дорогой, обязании надлежащего содержания дороги общего пользования, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д.23-26). Указанное решение вступило в законную силу 16.11.2016.
Ссылаясь на понесенные ей расходы на обустройство дороги в СНТ "Лесное" и на обстоятельства, установленные решением Александровского городского суда Владимирской области от 11.08.2016, Чепайтене Г.Н. полагает, что на стороне СНТ "Лесное" возникло неосновательное обогащение в виде внесенных ей в 1996 году денежных средств, которое подлежит возврату. Возражая против удовлетворения иска, СНТ "Лесное" ссылалось на то, что о нарушении своего права безосновательным (в отсутствие договорных отношений) удержанием СНТ "Лесное" денежных средств Чепайтене Г.Н. узнала из обстоятельств, установленных решением Александровского городского суда Владимирской области от 11.08.2016, между тем обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик ТСН "Лесное" против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом Чепайтене Г.Н. срока исковой давности, ссылаясь на наличие решения Александровского городского суда Владимирской области от 11.08.2016. Истец Чепайтене Г.Е. не оспаривала, что о нарушении своего права узнала в 2016 году, то есть при вынесении указанного решения суда. Вместе с тем указала, что в связи с прохождением лечения, проживания на территории ТСН и отсутствия у неё электронной почты и Интернета, она не имела возможности своевременно направить иск в суд, что является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в пределах срока исковой давности истцом не были предприняты меры для его защиты путем подачи искового заявления к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала в 2016 году, решение Александровского городского суда Владимирской области от 11.08.2016 вступило в законную силу 16.11.2016, соответственно, срок исковой давности истек 16.11.2019, в то время как с настоящим иском к СНТ "Лесное" Чепайтене Г.Н. обратилась лишь 06.08.2020. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд, отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным п.10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Проверяя наличие обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы истца о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению ввиду наличия заболеваний, затрудненного финансового положения, преклонного возраста, отсутствия возможности получения юридической помощи, а также введенного режима самоизоляции, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства и представленные истцом доказательства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.
Установлено и не оспаривается истцом, что исковая давность по данному спору истекла 16.11.2019. Из представленных Чепайтене Г.Е. медицинских документов следует, что 08.07.2016 ГБУЗ ГП N 69 г.Москва Чепайтене Г.Н. выдано заключение по результатам исследования ****. 23.12.2016 ООО "Нацинальный Диагностический Центр-СП" Чепайтене Г.Е. выдано заключение по результатам МРТ ****, рекомендована консультация у невролога. 21.01.2017 и 25.05.2017 Чепайтене Г.Н. была на приеме у врача медицинского центра "Вега-М" по поводу **** назначено лечение лекарственными средствами, доп. Исследования и консультации. 20.10.2019 в медицинском центре "Вега-М" Чепайтене Г.Н. проводилось исследование ****, 27.11.2019 в ГКБ N 15 имени О.М.Филатова Чепайтенне Г.Н. проводилось рентгенологическое исследование ****, назначено лечение **** лекарственными препаратами. 03.08.2020 Чепайтене Г.Н. проведено ****, рекомендована консультация терапевта, хирурга. 22.09.2020 Чепайтене Г.Н. выдано направление на госпитализацию (л.д.54-58.60,61-68).
Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о наличии у истца тяжелого заболевания, исключающих возможность своевременного обращения в суд. Так, заключения по результатам медицинских исследований сведений о диагнозе не имеют. Исходя из рекомендаций, указанных в справках врача (назначение лекарственных препаратов, консультации иных врачей-специалистов), не усматривается, что на тот момент у истца было такое тяжелое состояние здоровья, которое не позволило бы ей возможность направить (предъявить) в суд исковое заявление. Следует также учесть, что обстоятельства обращения за медицинской помощью в 2016 и в 2017 годах имели место не в последние шесть месяцев установленного трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что стационарное лечение ей не требовалось, она передвигалась на машине, участвовала в судебных заседаниях в г.Москве (протокол судебного заседания - л.д.86-88). В ГКБ N 15 для исследования и консультации Чепайтене Г.Н. обращалась 27.11.2019, в медицинский центр "Вега-М" - 03.08.2020, направление ГБУЗ ГП N 69 ДЗМ на госпитализацию для планового оперативного лечения выдано 22.09.2020. Указанные периоды обращения за медицинской помощью и лечение, а также принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, режим самоизоляции, имели место за пределами срока давности (который истек 16.11.2019), в связи с чем не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока. Такие обстоятельства, как преклонный возраст и неудовлетворительное материальное положение истца, её отдаленное проживание от почтовых отделений, отсутствие электронной почты, сами по себе не являются достаточно уважительными причинами пропуска срока исковой давности, и не являются основаниями для его восстановления. Кроме того, как следует из материалов дела, 26.11.2015 Чепайтене Г.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность **** Н.В., в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. Доверенность выдана сроком на пять лет (л.д.45). Согласно объяснениям истца, **** Г.Н. ранее представляла её интересы в суде, из решения Александровского городского суда Владимирской области от 11.08.2016 следует, что адвокат **** Н.В. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя истца Чепайтене Г.Е. Следовательно, у истца имелась объективная возможность получения квалифицированной юридической помощи для составления искового заявления и подачи его в суд в установленные законом сроки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали законные основания для восстановления истцу срока исковой давности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.
Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепайтене Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
