Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иваненко Татьяны Викентьевны, третьего лица УМВД России по г. Барнаулу на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года
по иску Иваненко Татьяны Викентьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иваненко Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.
В обоснование требований указала, что 26.01.2019 незаконно задержана и препровождена в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, где была задержана с 20-00 26.01.2019 по 11-30 27.01.2019 на основании протокола задержания N 708 от 26.01.2019. В тот же день в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.01.2019 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.03.2019 указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 12.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Иваненко Т.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Истец считает, что ее задержание и нахождение в камере отдела полиции с 20-00 26.01.2019 по 11-30 27.01.2019 было незаконным и необоснованным, поскольку она имеет постоянное место жительства в г. Барнауле, малолетнего ребенка 2006 года рождения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ к ней не могла быть применена такая мера наказания как административный арест, соответственно и отсутствовало право на применение в отношении нее административного задержания. В результате незаконного административного задержания и привлечения ее к административной ответственности ей причинен серьезный моральный вред, истец испытала чувство страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности.
В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю надлежащим - Министерством внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, сотрудник полиции Новосельцев А.Н.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.11.2019 дело по иску Иваненко Т.В. к Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, истец пояснила, что ее страдания усугублялись тем, что в период задержания она находилась рядом с лицами антисоциальной направленности, в грязном помещении, ее не выводили в туалет.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебном заседании просила рассмотреть иск по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.
Третье лицо Новосельцев А.Н. в судебном заседании возражал против иска, полагал, что не должен устанавливать наличие у задержанной малолетнего ребенка, личность задержанной устанавливал на основании ИБД, паспорта при ней не имелось, Иваненко Т.В. задержана для доставления в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года исковые требования Иваненко Татьяны Викентьевны удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иваненко Татьяны Викентьевны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что сумма денежной компенсации морального вреда сильно занижена. Суд не учел, что в результате действий ответчика было нарушено ее право на свободу и личную неприкосновенность, взысканная сумма не компенсирует причиненный моральный вред.
Суд не в полной мере оценил степень вины нарушителя вреда.
Не оценил индивидуальные особенности истца, что истец никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, является преподавателем английского языка, матерью, законопослушным гражданином, более 15 часов провела на бетонной лавке.
Суд не учел, что постельные принадлежности ей не выдавались, уборка в камере и в туалете не проводилась.
Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что у сотрудника полиции отсутствовали объективные данные о том, что у Иваненко Т.В. имеется малолетний ребенок, запись в паспорте об этом не свидетельствует.
Взысканная сумма в 10 000 руб. не соответствует требованию разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства претерпевания морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица доводы жалобы поддержали, против доводов жалобы другой строны возражали, представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы жалобы третьего лица.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
На основании части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, доставление, административное задержание.
Частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
В силу п.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 2738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, относится к той или иной из указанных категорий граждан, уполномоченные должностные лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.01.2019 в 20-00 час. Иваненко Т.В. доставлена в помещение дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ.
В тот же день сотрудником ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Новосельцевым А.Н. в отношении Иваненко Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно пояснениям Иваненко Т.В., отраженным в указанном протоколе, с правонарушением она не согласна.
В тот же день (время не указано) в отношении Иваненко Т.В. составлен протокол N 708 задержания, из которого следует, что для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении Иваненко Т.В. задержана в 20-00 час. 26.01.2019 ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу.
Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, а также протоколу задержания 27.01.2019 в 11-30 час. административное задержание Иваненко Т.В. прекращено.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.01.2019 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.03.2019 указанное постановление мирового судьи отменено, в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя потерпевшего.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 12.04.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Иваненко Т.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.Суд первой инстанции, рассматривая спор и взыскивая в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, исходил из того, что установленный срок задержания в отношении Иваненко Т.В. был нарушен, поскольку имело место незаконное применение меры обеспечения при наличии у истца малолетнего ребенка, а также об отсутствии доказательств, позволяющих считать административное задержание необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия должностных лиц по содержанию истца в камере административного задержания нельзя признать правомерными.
При этом судом установлено, что объективные и достоверные доказательства нарушения сотрудниками дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу каких-либо неимущественных прав истца, либо его нематериальных благ, иных прав и свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу доказательствах и верном применении норм материального права.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы третьего лица о том, что у сотрудника полиции отсутствовали объективные данные о наличии у Иваненко Т.В. малолетнего ребенка. Вопреки доводам жалобы в дежурной части имелся паспорт Иваненко Т.В., в котором имелась запись о нахождении у истца малолетнего ребенка. Данное обстоятельство должно было быть оценено со стороны должностных лиц и послужить основанием для ограничения срока административного задержания тремя часами, что не было сделано, в связи с чем независимо от вины должностных лиц судом в пользу истца взыскана денежная компенсация в связи с нарушением права на свободу и личную неприкосновенность.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой С. В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что законное задержание предполагает обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что несоблюдение со стороны сотрудников дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу процессуальных норм о недопустимости применения административного ареста к женщинам, имеющих малолетних детей, и соответственно о недопустимости в связи с этим административного задержания на срок более 3 часов привело к нарушению личных неимущественных прав истца на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем судом была обосновано взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы истца о заниженном размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда и доводами жалобы третьего лица о завышенном размере указанной компенсации.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из незаконного применения к ней административного задержания на срок свыше трех часов, повлекшего нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, доказанности факта причинения истице нравственных страданий, переживаний, которые она была вынуждена испытывать вследствие незаконного административного задержания. Суд с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации соответствует доказательствам истца о перенесенных ею страданиях в связи с административным задержанием на срок свыше трех часов.
Указанные истцом в жалобе доводы, что судом не были учтены факты ее непривлечения ранее к административной и уголовной ответственности, что она является преподавателем, судебной коллегией остаются без внимания, так как сами по себе указанные обстоятельства не определяют характер причиненных истцу страданий.
Наличие у истца малолетнего ребенка, вопреки доводам жалобы, учтено судом при определении размера компенсации.
Судебная коллегия соглашается с судом, что определенный судом размер в 10 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании морального вреда в связи с ненадлежащими условиями в период административного задержания.
Согласно части 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, условия содержания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации.
Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627 (далее - Положение) определен порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.
На основании пункта 11 Положения задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв.м. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.
Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение. В отопительный сезон в специальных помещениях поддерживается температура не ниже +18 градусов по Цельсию. Специальные помещения освещаются с наступлением темного времени суток до рассвета (пункты 12, 13 Положения).
Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389 утверждены Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России (далее - Наставление) после доставления граждан, распространяющееся в силу пункта 3 Наставления на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.
Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным может быть принято решение о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными Приложением N 2 (далее - Правила) к настоящему Наставлению (подпункт 8.5 пункта 8).
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками.
Судом установлено, что уборка помещений УМВД России по г. Барнаулу (в том числе дезинфекция и дератизация помещений) осуществляется на основании государственных контрактов. В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 действовал государственный контракт, заключенный УМВД России по г. Барнаулу и ООО "СВЕТИЛАД" от 24.12.2018.
Согласно п.1.1 указанного государственного контракта Исполнитель ООО "СВЕТИЛАД" обязуется оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий подразделений УМВД России по <адрес>, в том числе помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
В техническом задании, являющимся приложением *** к государственному контракту, содержится перечень услуг по уборке помещений и периодичность оказания услуг, в том числе с понедельника по пятницу осуществляется мытье полов, влажная уборка плинтусов, влажная уборка подоконников, удаление пыли и др.; дезинсекция, дезинфекция и дератизация производится по мере необходимости.
Согласно графику уборка помещений дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу производится в рабочие дни с 12.00 до 21.00.
Актом *** от ДД.ММ.ГГ оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории подразделений за январь 2019 года к государственному контракту от ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, государственный заказчик претензий к исполнителю не имеет.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уборка помещений дежурной части полиции в январе 2019 года производилась, в связи с чем доводы истца в указанной части судом первой инстанции обосновано были отклонены, с чем соглашается апелляционный суд.
Также не установлено судом нарушений в части оборудования помещения дежурной части отдела полиции туалетом, а также в части выведения задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей по их просьбе.
Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания морального вреда в связи с ненадлежащими условиями в период административного задержания, исходил из того, что объективных и достоверных доказательств нарушения сотрудниками полиции каких-либо неимущественных прав истца, либо его нематериальных благ, а также доказательств наличия вины сотрудников полиции в причинении нравственных или физических страданий истцу в указанной части не представлено. Жалоб и обращений от истца по поводу нарушения его прав и свобод ненадлежащими условиями содержания не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец при обращении в суд с иском обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, не влияющими на законность решения суда.
Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Иваненко Татьяны Викентьевны, третьего лица УМВД России по г. Барнаулу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
