Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ушаковой М.В,, Ушаковой Л.В. на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года которым постановлено:
"Заявление представителя ПАО Сбербанк Грейлих И.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов - удовлетворить.
Выдать ПАО Сбербанк дубликат исполнительных листов по гражданскому делу N 2-572/2015 года на основании решения Омутинского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ушаковой Л,В. и Ушаковой М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-572/205 в отношении Ушаковой М.В., Ушаковой Л.В. в связи с тем, что исполнительные листы были утеряны, в службу судебных приставов не поступали, что подтверждается справкой из ОСП по Омутинскому МОСП УФССП по Тюменской области.
Представитель взыскателя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Должники Ушакова Л.В., Ушакова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Ушакова Л.В., Ушакова М.В., в частной жалобе просят определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.
Считают, что обжалуемое определение требованиям закона не отвечает, подлежит отмене.
Отмечают, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного листа, проверка срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнен или не исполнен судебный акт полностью или в части, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Однако, ПАО Сбербанк не было представлено ни одного доказательства ни утраты исполнительного листа, ни имеющейся задолженности.
Вместе с тем, Банк при обращении в суд обязан предоставить выписки о проводке суммы по лицевому счету заемщика и по убыткам в балансе кредитора на ссудном счете, справку из ЦБ РФ о том, что эта задолженность зарегистрирована как задолженность по физическим лицам и числится за Банком.
Если же Банк отказывается предоставлять справку из ЦБ РФ по данной задолженности за данным Банком, то данной задолженности за данным Банком не зарегистрировано, она поменяла правопреемника или погашена, тем самым Банк вводит суд в заблуждение.
Кроме того, Банк обязан предоставить справку с БКИ о том, что должник состоит в списке должников, а также справку от страхового агента о том, что Банк за данный кредит уже не получил страховую сумму, в связи с потерей работы по ст. 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Заявители обращают внимание на то, что стороной ответчика самостоятельно запрошена информация о кредитной истории в БКИ, где указано, что никаких кредитов, карт и задолженностей за Ушаковой М.В. не имеется.
Также отсутствие задолженностей Ушаковой М.В. и Ушаковой Л.В. перед Банком подтверждается и отсутствием сведений об этом в официальных источниках ПАО Сбербанк, Бюро кредитных историй, Центральном Банке Российской Федерации, а не предоставление представителем ПАО Сбербанк документов еще раз подтверждает данные обстоятельства.
Суд первой инстанции, не посчитав нужным запросить указанные в заявлении документы из Банка, вынес определение в отсутствие доказательств по делу с грубейшим нарушением прав ответчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда с Ушаковой М.В., Ушаковой Л.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда было направлено взыскателю, постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников в материалах дела не имеется, не представлено их и сторонами, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а потому пришел к выводу о необходимости выдачи дубликатов исполнительных документов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Так, в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, на основании решения Омутинского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения Омутинского районного суда Тюменской области от 18 марта 2016 года, вступившего в законную силу 20 июня 2016 года, по иску ПАО Сбербанк к Ушаковой М.В., Ушаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, взыскателю ПАО Сбербанк 15 июля 2016 года были направлены исполнительные листы серии <.......>, серии <.......>, серии <.......>, серии <.......> (л. д. 135, 136-143).
Согласно ответу на запрос из ОСП по Омутинскому и Юргинскому району УФССП России по Тюменской области <.......> от <.......> года, исполнительных производств в отношении Ушаковой М.В. и Ушаковой Л.В. по судебному решению N 2-572 (2015) от 23 декабря 2015 года на исполнении нет (л. д. 148).
Учитывая указанные выше нормы материального и процессуального права, факт утраты исполнительного документа, обращение взыскателя в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками решения суда от 23 декабря 2015 года, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для выдачи дубликатов исполнительных листов.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, повторяют позицию, изложенную должниками в возражениях на заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Частная жалоба Ушаковой М.В., Ушаковой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Омутинского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой М.В,, Ушаковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
