Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Е.Е. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N <...> по иску Семенчева М.О. к Семенчевой Л.Е. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Семенчев М.О. обратился в суд с иском к Семенчевой Л.Е. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <...>, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование требований указал на то, что является собственником <...> доли части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Собственником 1/3 доли вышеуказанной части дома является ответчик Семенчева Л.Е.
В настоящее время, ввиду невозможности в добровольном порядке разделить имущество из-за конфликтных отношений с сособственником Семенчевой Л.Е., он хотел был выделить свою долю имущества в натуре и прекратить право общедолевой собственности на жилой дом.
Для подготовки и разработки варианта раздела он (истец) обратился в ООО "архитектурно-кадастровое бюро Верста". После чего, обратился к ответчику с указанным вариантом раздела, однако получил отказ.
Уточнив исковые требования, просил суд прекратить право общей долевой собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <...>, произвести раздел части жилого дома, выделив ему в собственность в счет 2/3 доли в праве на жилое помещение в литере а- первый этаж, помещения состоящие из комнат: N 3, площадью 7,7 кв.м., N 1, площадью 1,4 кв.м., в литере а.1, помещения, состоящие из комнат: N 4, площадью 2,9 кв.м., N 2, площадью 15,5 кв.м., в литере А1, помещения, состоящие из комнат: N 1, площадью 9,7 кв.м., N 2, площадью 8,1 кв.м., в литере А первый этаж, помещения, состоящие из комнат: N 2, площадью 11,8 кв.м., N 3, площадью 19,2 кв.м., взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., на оплату госпошлины в размере <...> руб., по оплате услуг ООО "Верста" за подготовку варианта раздела в размере <...> руб., по оплате технического заключения ООО "Веста" в размере <...> руб., по оплате технического паспорта в размере <...> руб., по оплате услуг ГУ ТО "Областное БТИ" в размере 983 руб. за подготовку копии поэтажного/ситуационного плата.
В судебное заседание истец Семенчев М.О. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Семенчева М.О. по доверенности Лукьянов А.Б. В судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Семенчева Л.Е. просила принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Горбатенко С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что является собственником другой части дома, которая была выделена в натуре, ее права никоим образом не нарушаются, в связи с чем она не возражает против предложенного истцом варианта раздела части домовладения.
Третье лицо Кузнецов Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что большой процент износа жилого дома не позволит выполнить работы по его реконструкции при разделе части жилого дома, принадлежащей истцу и ответчику.
Представитель АО Тулагорводканал по доверенности Чернов В.Н. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрения суда.
Представители АО Тулагоргаз, ТНС Энерго Тула в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2019 года исковые требования Семенчева М.О. удовлетворены частично.
Суд решилпрекратить право общей долевой собственности Семенчева М.О. на часть домовладения, расположенного по адресу: <...> по отношению к Семенчевой Л.Е.
Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <...> согласно варианту, предложенного в дополнении к заключению эксперта N<...> от 19.07.2019 года, по варианту предложенного истцом, выделив в собственность Семенчеву М.О. в счет 2\3 долей натуральную долю домовладения- часть жилого дома по адресу: г<...> состоящую из: в литере а- первый этаж, помещения состоящие из комнат: N 3, площадью 7,7 кв.м., N 1, площадью 1,4 кв.м., в литере а.1, помещения, состоящие из комнат: N 4, площадью 2,9 кв.м., N 2, площадью 15,5 кв.м., в литере А1, помещения, состоящие из комнат: N 1, площадью 9,7 кв.м., N 2, площадью 8,1 кв.м., в литере А, помещения, состоящие из комнат: N 2, площадью 11,8 кв.м., N 3, площадью 19,2 кв.м., общей площадью 76,3 кв.м.
Возложить обязанность на Семенчева М.О. заложить 2 дверных проема между выделенными частями. Возложить обязанность на Семенчеву Л.Е. выполнить из оконного проема дверной проем, возвести тамбур и крыльцо для входа во 2 часть.
Взыскать с Семенчевой Л.Е. в пользу Семенчева М.О. денежную компенсацию в счет выделяемой доли в размере <...> руб.
Взыскать с Семенчевой Л.Е. в пользу Семенчева М.О. расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг ООО "Верста" за подготовку варианта раздела в размере <...> руб., расходы по оплате технического заключения ООО "Веста" в размере <...> руб., расходы по оплате технического паспорта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг ГУ ТО "Областное БТИ" в размере <...> руб. за подготовку копии поэтажного/ситуационного плата.
В апелляционной жалобе третье лицо Кузнецов Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая на то, конструктивные изменения в доме (изготовление из оконного проема входной двери) могут привести к разрушению дома.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Семенчевым М.О. требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, часть домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Заварная, д. 20, принадлежит на праве общей долевой собственности Семенчеву М.О. (2/3доля в праве) и Семенчевой Л.Е. (1/3 доля в праве).
Судом установлено, что порядок пользования частью жилого дома между сторонами не сложился ввиду наличия конфликтных отношений.
Оставшаяся часть указанного жилого дома выделена в натуре и принадлежит Кузнецову Е.Е. и Горбатенко С.С.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N 23 от <...> года и дополнения к нему следует, что раздел части жилого дома N <...> по <...> на две части в соответствии с площадью, приходящейся на идеальные доли возможен.
Экспертом предложены варианты раздела жилого дома в два изолированных помещения в соответствии с идеальными долями совладельцев: по варианту N 1, собственнику Семенчевой Л.Е. выделяются в лит. А помещения площадью (10,2+4,7+2,2+15,7+5,8), всего 38,6 кв.м., что на 9,5 кв.м. больше площади приходящей на идеальную долю. По данному варианту требуется выполнить следующие работы: возвести перегородку между частями, заложить дверной проем между частями, возвести крыльцо для входа в часть N 1. Стоимость переоборудования составляет <...> руб., стоимость крыльца <...> руб.
По варианту N 2 собственнику Семенчевой Л.Е. выделяются в лит. А помещения площадью 11,9 кв.м., в лит. А1 помещения (9,7+8,1) всего 29,6 кв.м., что на 0,5 кв.м. больше площади приходящей на идеальную долю. По данному варианту требуется выполнить следующие работы: возвести перегородку между частями, устроить дверной проем в части 1, заложить 2 дверных проема между частями, возвести крыльцо для входа в часть 2. Стоимость переоборудования составляет <...> руб., стоимость крыльца <...> руб.
По варианту предложенного истцом, который представлен в дополнении к заключению N 23 и описан в таблице N 1 Дополнения к заключению, требуется произвести следующие работы: возвести тамбур и крыльцо для входа во 2 часть, выполнить из оконного проема дверной проем, заложить 2 дверных проема между частями. Отклонение стоимости реально выделяемых частей от стоимости идеальных долей определено в таблице N 2 Приложения к заключению, на основании данных таблицы N 1. Ответчику приходится на 9,5 кв.м. больше площади, приходящей на идеальную долю. Стоимость переоборудования не подсчитывалась, стоимость возведения крыльца составит <...> руб. Настоящее заключение содержит текстовое описание вариантов раздела домовладения.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, исходя из мнения ответчика, которая согласилась с вариантом раздела части жилого дома, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца о выделе ему в натуре части жилого дома, при этом предложенный истцом вариант раздела части жилого дома, который также представлен в дополнении к заключению эксперта N<...> от <...> года ООО "Бюро судебных экспертиз" и описан в таблице N 1, суд обоснованно признал наиболее целесообразным, не нарушающим права сторон и требующим наименьших материальных затрат на переоборудование и компенсации за отступление от идеальных долей по сравнению с другими вариантами.
Проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения при определении варианта раздела жилого дома и определении суммы компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре ответчику, так как данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в материалах дела документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, строительных норм и правил, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет большой стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебного эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с техническим паспортом на жилой дом.
Судебные расходы распределены судом между сторонами правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, считая их мотивированными и обоснованными.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кузнецова Е.Е. относительно того, что конструктивные изменения в доме, связанные с выделением истцу части жилого дома, а именно изготовление из оконного проема входной двери, может привести к разрушению дома, имеющему 70% износ, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро судебных экспертиз" N<...> от <...> года техническая возможность реального раздела части спорного жилого дома имеется, при этом предложенный истцом вариант раздела не причиняет какого-либо ущерба имуществу собственников.
Выводы, изложенные в данном заключении, эксперт Борисова М.В. подтвердила при даче объяснений в суде 17 сентября 2019 года (л. д.- 121-125).
Таким образом, из заключения судебной экспертизы следуют такие юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, как возможность раздела спорной части жилого дома в натуре, возможность ее использования по целевому назначению после раздела, отсутствие ухудшения технического состояния объекта общей собственности при разделе.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
