Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Сергеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 января 2018 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ТАВ о взыскании суммы задолженности удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ТАВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" сумма долга за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.; договорную неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.
Взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ТАВ в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" МЛХ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), ТАВ о взыскании суммы долга по договору поставки. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. что между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор поставки N. В соответствии с указанным договором, спецификациями N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., по товарным накладным N и N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N и N от ДД.ММ.ГГГГ., N и N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., Nот ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>" была поставлена металлопродукция и оказаны услуги по ее доставке на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поставленная продукция оплачена ООО "<данные изъяты>" лишь частично на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Договором поставки в п. 5.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.7 договора поставки поставщик при наличии задолженности покупателя вправе зачесть поступившую оплату за ранее произведенные поставки независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "<данные изъяты>" уже имелась задолженность по ранее произведенным поставкам в сумме <данные изъяты> руб., которая была погашена платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Продукция, поставленная по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ., оплачена частично на сумму <данные изъяты> руб. (платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность составляет <данные изъяты> руб. Размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" (поставщик) и ТАВ (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем (ООО "<данные изъяты>") перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ., включая случаи неисполнения покупателем своих обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Поскольку претензии об оплате задолженности, направленные ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "<данные изъяты>" и ТАВ, были оставлены без удовлетворения, истец, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.; договорную неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" МВА данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
ТАВ, являющийся директором ООО "<данные изъяты>" против исковых требований в части основной суммы долга не возражал, сослался на возможность погашения образовавшейся задолженности в рассрочку, полагал, что сумма неустойки, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., завышена.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда неправомерным, необоснованным, постановленным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что в отношении ООО "<данные изъяты>" определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного ответчика открыта процедура конкурсного производства, потому принятым решением нарушены законные интересы ООО "<данные изъяты>", являющееся конкурсным кредитором ООО "<данные изъяты>". Приводит доводы о недоказанности истцом заявленных требований ввиду недостаточности представленных им доказательств в подтверждение поставки товара ответчику. Полагает, что суду при разрешении вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности надлежало исследовать его расчётные счета и выяснить судьбу поставленного товара, нахождение его у должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" (поставщик) в лице директора МВА и ООО "<данные изъяты>" (покупатель) в лице директора ТАВ заключен договор поставки металлопродукции N. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком покупателю была поставлена металлопродукция в соответствии с условиями данного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, по оплате стоимости поставленной металлопродукции, что послужило основанием для удовлетворения требований истца и взыскания заявленных денежных сумм с ответчика в качестве задолженности по договору поставки.
После принятия судом обжалуемого решения ООО "<данные изъяты>" обратилось в Арбитражный Суд УР с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом).
Определением названного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО "<данные изъяты>" признано обоснованным, в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.
Указывая на нарушение его прав, как конкурсного кредитора ООО "<данные изъяты>", состоявшимся решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "<данные изъяты>" подало жалобу на данное судебное постановление.
Судебная коллегия, основываясь на положениях ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о проверке решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, одновременно учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.
Согласно п. 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что имеет место нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "<данные изъяты>" как кредитора, не привлечённого к участию в деле, что влечёт отмену постановленного судом решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия принимает по делу новое решение.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 18.09.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ООО "<данные изъяты>" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "<данные изъяты>", изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, заявленные требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" (поставщик) и ООО "<данные изъяты>" (покупатель) заключён договор поставки металлопродукции N, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель принять металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, определённых настоящим договором.
По условиям договора, покупатель обязался произвести стопроцентную предоплату стоимости товара. Стороны условились, что грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счёте, если покупатель его оплатил. На условиях полной или частичной последующей оплаты товара, согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки и иные условия осуществляются путём подписания сторонами договора Спецификации (п.1.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора, при поставке товара на условиях стопроцентной предоплаты покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи её поставщиком денежными средствами.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, полное завершение расчётов по договору сторонами подтверждается актом сверки расчётов на основании предоставленных накладных и счетов-фактур.
В соответствии с представленными стороной истца спецификациям, товарным накладным, акту сверки взаимных расчётов между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость поставленного ООО "<данные изъяты>" товара составила <данные изъяты> руб., сумма задолженности ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>", с учётом произведённых оплат по договору поставки, составила <данные изъяты> руб.
Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты в полном объёме поставленной истцом металлопродукции, в дело не представлено.
Таким образом, у ООО "<данные изъяты>" образовалась задолженность по оплате металлопродукции в рамках договора поставки N на сумму <данные изъяты> руб.
В силу п. 1, п. 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Во исполнение договора поставки металлопродукции N от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" (поставщик) и ТАВ (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым ТАВ обязался нести солидарную ответственность с ООО "<данные изъяты>" за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель выразил согласие с условиями всех спецификаций, подписываемых поставщиком и покупателем в рамках договора поставки.
Поручитель на основании п. 2.1 договора поручительства обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК Ф при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, у ООО "<данные изъяты>", как у должника по договору поставки, и у поручителя ТАВ возникла солидарная обязанность по исполнению обязательств, возникших из договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ
При этом судебной коллегией отклоняются доводы третьего лица - конкурсного кредитора ООО "<данные изъяты>" о недоказанности истцом ООО "<данные изъяты>" юридически значимых обстоятельств по делу: факта поставки какой-либо продукции ответчику ООО "<данные изъяты>" и, как следствие, наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку материалами дела установлен факт заключения ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. договора поставки N, а также факт заключения ООО "<данные изъяты>" и ТАВ ДД.ММ.ГГГГ. договора поручительства N к указанному договору поставки, факт ненадлежащего исполнения ООО "<данные изъяты>" обязательств по оплате стоимости поставленной металлопродукции по указанному договору поставки и факт ненадлежащего исполнения ТАВ своих обязательств по договору поручительства, наличие задолженности ответчиков и её размер, что ответчиками не оспаривается.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что требования ООО "<данные изъяты>" о взыскании с ООО "<данные изъяты>", ТАВ в солидарном порядке задолженности по договору поставки металлопродукции N от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора поставки металлопродукции N от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
Согласно представленному ООО "<данные изъяты>" расчёту размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Кем-либо из ответчиков расчёт истца суммы неустойки не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в установленном ст. 333 ГК РФ порядке не заявлен.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000г N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, учитывая размер задолженности ответчиков по договору поставки, длительность периода допущенной ими просрочки по оплате поставленной продукции, что объективно свидетельствует о нарушении прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию с ответчиков размер неустойки соразмерен нарушенному ими обязательству.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ООО "<данные изъяты>", ТАВ в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная от цены иска при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.
В связи с уточнением заявленных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, цена иска ООО "<данные изъяты>" в ходе разбирательства дела увеличена до <данные изъяты> руб.
Размер государственной пошлины, от указанной цены иска, согласно статье 333.19 Налогового Кодекса РФ, составит <данные изъяты> руб.
С учётом разницы между уплаченной ООО "<данные изъяты>" государственной пошлиной и размером государственной пошлиной, подлежащей взысканию, с ООО "<данные изъяты>", ТАВ подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>", ТАВ о взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "<данные изъяты>", ТАВ в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму долга за поставленную продукцию в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., договорную неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "<данные изъяты>", ТАВ в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.
Апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Гулящих А.В.
Судьи: Глухова И.Л.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
