Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ашастиной М.С. по доверенности Савиновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 г. по делу по иску Ашастиной М.С. к Мухтарову Р.Б., Астраханскому отделению Нижневолжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное ЮТИ" о признании межевания недействительным, установлении смежной границы земельных участков.
установила:
Ашастина М.С. обратилась в суд с иском к Мухтарову Р.Б., Астраханскому отделению Нижневолжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании межевания недействительным, установлении смежной границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса (демонтажа) установленных на территории проезда ворот, в обоснование требований, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N от 24 июня 2016 г. Мухтаров Р.Б. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. В 2016 г. в результате самовольного захвата ответчиком земель общего пользования и возведения забора, перекрыт проезд к земельному участку N, принадлежащий истцу, которая лишена возможности проезда и прохода на участок. Добровольно ответчик отказывается устранить препятствия в пользовании земельным участком. Просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" кадастрового инженера Ф., оформленные межевым планом, в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес> принадлежащим Мухтарову Р.Б. и земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим Ашастиной М.С., согласно первичным правоустанавливающим документам по точкам координат, установленными в ходе рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизой, с восстановлением прохода и проезда аварийного, пожарного и другого транспорта к земельному участку с кадастровым номером 30:12:020024:141.
Представитель истца по доверенности Савинова Е.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании истец Ашастина М.С. не присутствовала, о рассмотрении дела извещена, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Мухтаров Р.Б., его представитель Мухтаров Р.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, согласившись с заключением судебной экспертизы.
Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Председатель Садоводческого товарищества "Главнефтеснаб" Ашастина Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица Астраханского отделения Нижне-волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица Панов А.М., Аветисян Р.А., Анраесян С.В., Петраченко Н.Г., о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании третье лицо представитель Управления Росреестра по Астраханской области, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани орт 4 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных Ашастиной М.С. исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ашастиной М.С. по доверенности Савинова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что восстановление границ земельного участка, принадлежащего Мухтарову Р.Б., существовавших до межевания и более 15 лет, приведет к восстановлению прав Ашастиной М.С. на использование земельного участка, обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон. При межевании участка Мухтарова Р.Б. незаконно в границы земельного участка включена дорога общего пользования. Это обстоятельство скрыто от смежного владельца и от кадастрового инженера. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Мухтаровым Р.Б. не представлены доказательства месторасположения спорной границы земельного участка более 15 лет. Вместе с тем Ашастиной М.С. в подтверждение заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера Ж. Отсутствие свободного доступа к земельному участку Ашастиной М.С. не соответствует требованиям законодательства и его использование не представляется возможным.
На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Савинова Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Мухтаров Р.Б. с апелляционной жалобой не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда.
В суд апелляционной инстанции Ашастина М.С., представитель Астраханского отделения Нижневолжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Мухтаров Р.Р., представители СТ "Главнефтеснаб", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области, администрации муниципального образования "Город Астрахань", Панов А.М., Аветисян Р.А., Андреасян С.В., Петраченко Н.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Савинову Е.Н., ответчика Мухтарова Р.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, Ашастина М.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от 14 апреля 1994 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности N от 13 июля 2016 г. (<данные изъяты>).
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 24 июня 2016 г. N (<данные изъяты>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, является Мухтаров Р.Б. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 декабря 2016 г. N <данные изъяты>
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ его границы уточнены в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Ашастиной М.С. представлено письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области N от
13 февраля 2017 г., согласно которому установлено, что текущее расположение границ участка N <данные изъяты>" противоречит требованиям пожарной безопасности, так как его расположение перекрывает предусмотренный пожарный проезд (<данные изъяты>).
Согласно заключению кадастрового инженера Ж. при проведении топографо-геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежащего Ашастиной М.С. выявлено, что фактический доступ к участку отсутствует. Фактическое местоположение земельных участков соответствует местоположению данных земельных участков, отраженном в плане <адрес> от марта 1993 г., а также оборотных сторонах свидетельств о праве собственности на землю N от 14 апреля 1994 г., N от 14 апреля 1994 г., где указано, что по южной стороне участок N граничит с земельными участками N, N, участок N с участками N,N (т<данные изъяты>).
С учетом возникших между сторонами правоотношений, по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции на основании определения суда от 14 марта 2019 г. по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 5 июля 2019 г. исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки с учетом смежных земельных участков и сложившегося землепользования, а также по плану <данные изъяты>" и материалам, предоставленным Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, однозначно установлено, что доступ к земельному участку Ашастиной М.С. документами не предусмотрен. Восстановить проход к спорному земельному участку с кадастровым номером N по документам не представляется возможным. По мнению эксперта, ошибка, повлекшая к возникновению спорной ситуации, была допущена изначально на выкопировке из плана города, прилагаемой к постановлению от 1 апреля 1994 г. N 1078, и в свидетельстве о праве собственности на землю N от 14 апреля 1994 г. Ашастиной М.С., выданном на основании данного постановления, а также непосредственно на плане садоводческого товарищества, поскольку на плане доступ к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не предусмотрен <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании эксперт У. выводы экспертизы подтвердила, указав, что они сделаны на основании анализа предоставленных документов. Указав, что, на стадии кадастровых работ увеличена площадь земельных участков с кадастровыми номерами N в целом на <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мухтарову Р.Б. уменьшена на <данные изъяты> кв.м по отношению к свидетельству о праве собственности на землю N от 14 апреля 1994 г. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по результатам межевания составила <данные изъяты> кв.м и увеличилась на <данные изъяты> кв.м по отношению к свидетельству о праве собственности на землю N от 14 апреля 1994 г. Участок N стал длиннее по смежной стороне с участком N на <данные изъяты> м по шире по границе с земельным участком N на <данные изъяты> м относительно сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Фактически на местности доступ к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует. По картографическим материалам в виде общего плана <данные изъяты>" и топографического плана на планшетах Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани доступ к земельному участку N со стороны проездов (земель общего пользования с<данные изъяты>") не предусмотрен. Исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки с учетом смежных земельных участков и сложившегося землепользования, а также по плану <данные изъяты> и материала, предоставленным Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, однозначно установлено, что доступ к земельному участку Ашастиной М.С. документами не предусмотрен. В связи с тем, что доступ к земельному участку Ашастиной М.С. не предусмотрен планом с/т и в чертежах границ смежных землепользователей, восстановить проход к спорному земельному участку с кадастровым номером N не представляется возможным.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ашастиной М.С. и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мухтарову Р.Б., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление границ земельного участка, принадлежащего Мухтарову Р.Б., существовавших до межевания и более 15 лет, приведет к восстановлению прав Ашастиной М.С. на использование земельного участка, обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон, несостоятельны.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 1 января 2017 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 г. "О кадастровой деятельности"), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Как указано в части 10 статьи 22 Закона о регистрации (в ред. действующей на момент уточнений границ земельного участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из представленного Мухтаровым Р.Б. межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> следует, что выполнен комплекс работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N Межевой план подготовлен собственником в целях согласования местоположения границ земельного участка, установлены координаты земельного участка (<данные изъяты>).
Доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мухтарову Р.Б. субъективное право истца было нарушено, суду представлено не было.
Установлено, что поскольку доступ к земельному участку Ашастиной М.С. не предусмотрен планом садоводческого товарищества и в чертежах границ смежных землепользователей, восстановить проход к спорному земельному участку Ашастиной М.С. не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленному в подтверждение заявленных требований заключению кадастрового инженера Ж. от 30 декабря 2016 г., основанием для отмены решения суда являться не может.
В заключении кадастровым инженером Ж. предложены варианты обеспечения доступа к исследуемому земельному участку: изменение границ земельного участка по адресу: <адрес> с сохранением площади данного земельного участка путем незначительной корректировки границ земельного участка с северной стороны, за счет земель государственной или муниципальной собственности (не разграниченных) - пустыря, при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка; наложение сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью предоставления доступа к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <данные изъяты>", экспертом указано на возможность установления сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из местоположения участка Ашастиной М.С. через смежные земельные участки. Однако представить варианты установления границ земельного участка с учетом восстановления прохода и проезда к ее участку, не представляется возможным, поскольку земли общего пользования <данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м, выделенные под эксплуатацию дорог внутри садоводческого товарищества не отмежеваны, а восстановить проход к спорному земельному участку не представляется возможным, так как проход не предусмотрен планом садоводческого товарищества, а также сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право на земельные участки с учетом смежных земельных участков и сложившегося землепользования.
Суд, оценивая заключение кадастрового инженера, заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что право выбора способа защиты нарушенного права в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Вместе с тем избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, однако данных обстоятельств в рамках предъявленных в настоящем деле исковых требований, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, а также данных, нуждающихся в дополнительной проверке или опровергающих выводы обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебного решения по доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ашастиной М.С. по доверенности Савиновой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: И.П. Тимофеева
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
