Определение Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4351/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4351/2019
Смоленский областной суд в составе:
судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по заявлению Нестерова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Мельник Оксаны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, поданной её представителем Новиковым Иваном Евгеньевичем, на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.05.2019г., в удовлетворении исковых требований Мельник О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО11 к Нестерову С.А. о признании возведенного на земельном участке жилого дома самовольной постройкой и его сносе, отказано.
Встречный иск Нестерова С.А. к Мельник О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии принадлежащей ему части жилого дома, признании права собственности на него после реконструкции удовлетворен: жилой ... ... ... сохранен в реконструированном состоянии, за Нестеровым С.А. признано право собственности на часть жилого ... ... ... общей площадью 145,9 кв.м,; в пользу ООО "Бином" с Мельник О.Н. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., с Нестерова С.А. в размере 12 000 руб.
Нестеров С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мельник О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, ФИО11 в его пользу понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 69700 рублей.
Обжалуемым определением заявление Нестерова С.А. частично удовлетворено.
В пользу Нестерова С.А. в возмещение понесенных им расходов с Мельник О.Н. взыскано 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и в счет расходов по экспертизе 34 850 рублей; с Макеевой Е.А. 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в счет расходов по судебной экспертизе 34 850 рублей.
В частной жалобе представитель Мельник О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, - ФИО4 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.09.2019г., ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
На жалобу от Нестерова С.А. поступили возражения, в которых указано на законность выводов суда, изложенных в определении Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.09.2019г. и несостоятельность доводов частной жалобы.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст.95 ГПК РФ).
По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельник О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к собственнику земельного участка и части жилого дома Нестерову С.А. о признании возведенного им на земельном участке двухэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, как возведенного с нарушением действующих норм.
Нестеровым С.А. в рамках данного дела 21.02.2017г. подан встречный иск к Мельник О.Н. и несовершеннолетним ФИО2, и ФИО2 о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии принадлежащей ему части жилого ... ... признании права собственности на него после реконструкции.
19.07.2017г. собственник 1/3 доли в праве собственности на смежный земельный участок по адресу: ... ФИО11 обратилась в суд с самостоятельным иском к Нестерову С.А. о признании возведенного им на земельном участке двухэтажного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, как возведенного с нарушением действующих норм.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.08.2017г. гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.02.2019г. Мельник О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Нестерова С.А. удовлетворен. Жилой ... ... ... сохранен в реконструированном состоянии, за Нестеровым С.А. признано право собственности на часть жилого ... ... ... общей площадью 145,9 кв.м, в том числе жилой площадью 49 кв.м; в пользу ООО "Бином" взысканы расходы на оплату по экспертизе с Мельник О.Н. в сумме 6000 руб., с Нестерова С.А. в сумме 12000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.05.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мельник О.Н. и Макеевой Е.А. без удовлетворения.
Согласно договору на оказание правовой помощи от 27.12.2016г., заключенному между Нестеровым С.А. и Фроловой Н.В., Фролова Н.В., как исполнитель по договору, приняла на себя обязательства: по оказанию правовой консультации по вопросу признания строения самовольной постройкой и её сносе, анализ судебных требований, предъявленных Мельник О.Н. к Нестерову С.А. по сносу самовольной постройки; составлении письменных возражений на иск, представление интересов в суде первой инстанции, участии во внепроцессуальных действиях, связанных с рассмотрением данного дела (ознакомление с материалами дела, оказание содействия в поиске экспертной организации); составление необходимых письменных документов по делу, составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, а Нестеров С.А. - оплатить стоимость работ по договору в сумме 20000 руб.
Дополнительным соглашением N1 от 20.02.2017г. был дополнен перечень обязательств Фроловой Н.В. в части составления встречного искового заявления, представление интересов заказчика по встречному иску.
Дополнительным соглашением N от 21.08.2017г. дополнен перечень обязательств Фроловой Н.В. - представление интересов Нестерова С.А. в части требований Макеевой Е.А. с дачей правового анализа.
Дополнительный объем работ увеличил цену договора в каждом случае на 5000 руб.
Факт оплаты со стороны Нестерова С.А. подтверждается распиской Фроловой Н.В. от 03.06.2019г.
Согласно акту выполненных работ от 03.06.2019г. в рамках договора исполнителем осуществлено: оказание правовой консультации, составление письменных возражений на иск Мельник О.Н., составление встречного иска, составление письменных пояснений по доказательствам по иску Мельник О.Н., составление письменного ходатайства о назначении экспертизы и повторной экспертизы, составление письменных возражений на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, составление письменной позиции для прений, ознакомление с материалами дела (3 раза), составление письменных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в 13 судебных заседаниях с формированием позиции, дачи пояснений и участии в допросе свидетелей и экспертов (из них в 4-х до объединения гражданских дел), участие в суде апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя заявление Нестерова С.А., суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями договора поручения от 27.12.2016г., дополнительного соглашения, и с учетом объема выполненных представителем Нестерова С.А. в рамках договора работ, сложности дела, объема удовлетворенных требований, их разумности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., взыскав в его пользу указанные расходы с Мельник О.Н. в сумме 15000 руб., с Макеевой Е.А. в сумме 10000 руб.
В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, Нестеровым С.А. понесены расходы по её оплате в сумме 69700 руб., что подтверждается материалами дела.
В силу положений ст.94,98 ГПК РФ понесенные Нестеровым С.А. расходы суд взыскал с Мельник О.Н. и Макеевой Е.А. в равных долях.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Нестеровым С.А. требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им были понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии представителя Мельник О.Н. и Макеевой А.А. - Новикова И.Е. является несостоятельным.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
Вопреки доводам частной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных Макеевой Е.А. и Мельник О.Н. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку нахождение их представителя, как указано в ходатайстве, за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом доказательств уважительности причины отсутствия представителя в указанный период суду не представлено.
Кроме того, несмотря на невозможность участия в рассмотрении дела представителя Новикова И.Е., чьи полномочия подтверждены доверенностью, Макеева Е.А. и Мельник О.Н., которые были заранее уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения заявления по причине отсутствия их представителя по уважительной причине, а равно доказательств уважительности причины отсутствия представителя суду не представили, в случае заинтересованности в ведении дела в суде через представителя, имели возможность урегулировать данный вопрос (не доказана невозможность представительства интересов иным лицом, также не доказана невозможность оформления полномочий на другого представителя).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Нестерова С.А., судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мельник Оксаны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, поданную её представителем Новиковым Иваном Евгеньевичем, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка