Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года №33-4351/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-4351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Литенкова Владимира Николаевича к Пушкиной Наталии Петровне о взыскании денежных средств, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Литенкова В.Н., Пушкиной Н.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Литенков В.Н. обратился в суд с иском к Пушкиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 268 рублей, денежных средств в размере 160170 рублей в счет оплаты за работу в интересах Пушкиной Н.П. в период с января 2015 года по январь 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5853 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Требования истцом мотивированы тем, что в январе 2015 года им и Пушкиной Н.П. открыт бизнес-офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На открытие, содержание и обслуживание указанного бизнес-офиса он вложил денежные средства в размере 420 000 рублей, половину из которых ответчик должен был ему вернуть. 13 октября 2015 года между ними заключен договор, предусматривающий возврат ответчиком половины вложенной им суммы и распределение прибыли. Ответчик вернул ему денежную сумму в размере 200000 рублей. В январе 2017 года дальнейшая совместная работа стала невозможной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2017 года установлено, что он не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, которые просил взыскать с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, поскольку он в период с января 2015 года по январь 2017 года занимался открытием, производственным процессом и обслуживанием бизнес-офиса, ответчиком ему должна быть выплачена заработная плата в размере 160170 рублей.
На заседании суда первой инстанции истец Литенков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Пушкина Н.П. заявленных требований не признала.
Вышеуказанным решением суда от 27 апреля 2018 года с Пушкиной Н.П. в пользу Литенкова В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45268 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 рублей; в удовлетворении исковых требований Литенкова В.Н. к Пушкиной Н.П. о взыскании 160170 рублей в счет оплаты за работу в интересах Пушкиной Н.П., 2000 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями Литенков В.Н. выражает несогласие с решением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2017 года установлено, что он вложил в открытие офиса 420000 рублей, а Пушкина Н.П. обязалась возвратить ему 210000 рублей, он имеет право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика 220000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком возвращено лишь 200000 рублей. Кроме того, с января 2015 года по январь 2017 года он занимался открытием, производственным процессом и обслуживанием бизнес-офиса, в связи с чем Пушкина Н.П. обязана оплатить ему заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда. Считает, что судом необоснованно проигнорировано его ходатайство о прослушивании диктофонной аудиозаписи, подтверждающей отсутствие денег у Пушкиной Н.П. на открытие и развитие офиса. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 160170 рублей в счет оплаты за работу и 2000 рублей за составление искового заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пушкина Н.П. оспаривает решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2017 года в удовлетворении иска Литенкова В.Н. к ней о взыскании денежных сумм отказано, а ее исковые требования о признании договора N от 13.10.2015 удовлетворены. Полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, изложенные в апелляционном определении от 16 октября 2017 года, о передаче Литенковым В.Н. ей денежных средств сделаны лишь на основании договора N от 13 октября 2015 года, тогда как другим доказательствам оценка судом не дана. Денежных средств от истца она не получала, что подтверждается пояснениями самого истца об израсходовании денежных сумм на приобретение оборудования и мебели, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21.07.2017, имеющим преюдициальное значение, установлено, что денежных средств Литенков В.Н. ей не передавал, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе Пушкина Н.П. ссылается на то, что апелляционное определение от 16 октября 2017 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку правовые выводы не могут иметь преюдициального характера, Литенковым В.Н. доказательств передачи денежных средств ответчику не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями Литенков В.Н. просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности, ссылаясь, среди прочего на то, что судом апелляционной инстанции в определении от 16.10.2017 установлен факт вложения им в открытие офиса денежных средств в размере 420000 рублей и данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав истца Литенкова В.Н. и ответчика Пушкину Н.П., ее представителя Воробьеву Т.П., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Литенкова В.Н. к Пушкиной Н.П. о взыскании внесенной в долю бизнеса суммы 210000 рублей, остатка невозвращенного долга из внесенной доли в бизнесе 10000 рублей, доли в прибыли бизнес-офиса за период с марта 2015 года по июль 2017 года 483568 рублей 15 копеек, заработной платы за период с января 2015 года по январь 2017 года в размере 124380 рублей, компенсации морального вреда в размере 82000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 13752 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей отказано; встречный иск Пушкиной Н.П. к Литенкову В.Н. удовлетворен, договор N, заключенный между Пушкиной Н.П. и Литенковым В.Н. 13 октября 2015 года, признан недействительным.
Указанное решение вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке 16 октября 2017 года.
При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 октября 2017 года установил, что Литенков В.Н. вложил в открытие бизнеса 420000 рублей, Пушкина Н.П. обязалась возвратить ему 210000 рублей и дополнительных доказательств для подтверждения данных обстоятельств не требуется. Также судебной коллегией отмечено, что при признании договора недействительным сторонами не заявлялись требования о применении последствий его недействительности. Вместе с тем истец Литенков В.Н. не лишен права на обращение в суд о взыскании в ответчика 220000 рублей как неосновательного обогащения, поскольку из 420000 рублей она ему возвратила 200000 рублей, а договор признан недействительным.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 13 октября 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 45268 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 220000 рублей в качестве неосновательного обогащения и, придя к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 20.03.2018 составляет 52249 рублей 51 копейка, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, взыскал с ответчика проценты в пределах заявленной Литенковым В.Н. суммы в размере 45268 рублей.
Оспаривая решение, Пушкина Н.П. ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в размере 220000 рублей.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2017 года, факт вложения Литенковым В.Н. в открытие офиса денежных средств в размере 420000 рублей не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.
При этом довод ответчика о том, что судебное постановление от 16 октября 2017 года не имеет преюдициального значения, противоречит ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанным судебным постановлением, принятым по спору между теми же сторонами, установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, эти обстоятельства относятся к вопросам факта, вследствие чего они не подлежат повторному доказыванию. Соответственно, доводы апелляционных жалоб о неисследовании судом доказательств в подтверждение факта вложения или, напротив, непередачи истцом денежных средств в открытие офиса судебная коллегия не принимает во внимание, как направленные на оспаривание обстоятельств, не подлежащих дополнительному доказыванию.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о возврате оставшейся денежной суммы в размере 220000 рублей, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.
Ссылка ответчика на решение от 21.07.2017, которым суд признал факт передачи Литенковым В.Н. Пушкиной Н.П. денежных средств в развитие бизнеса недоказанным, не может быть принята во внимание, так как, проверяя доводы апелляционной жалобы Литенкова В.Н. о незаконности указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции констатировал вложение истцом в открытие офиса денежных средств в размере 420000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 45268 рублей.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С выводом суда о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 октября 2015 года, то есть со следующего дня после подписания договора N от 13 октября 2015 года, согласиться нельзя, поскольку указанный договор признан недействительным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2017 года по мотиву ничтожности (п.2 ст.168 ГК РФ). В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, оснований считать, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал с момента подписания указанного договора, нет.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, пп.3 ст.1103, ст.1107 ГК РФ).
Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции находит, что Пушкина Н.П. узнала о неосновательности сбережения денежных средств 30 марта 2017 года, то есть с момента получения копии искового заявления Литенкова В.Н. (по гражданскому делу N) о взыскании с Пушкиной Н.П. денежных средств в размере 220000 рублей, внесенных им в открытие бизнес-офиса.
Несмотря на то, что данное исковое заявление, обоснованное истцом заключенным между сторонами договором N от 13 октября 2015 года, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, вместе с тем суд апелляционной инстанции 16 октября 2017 года, проверяя решение суда первой инстанции, признал наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 220000 рублей, которые правомерно взысканы с ответчика в рамках настоящего спора.
Течение срока начинается со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ), соответственно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с 31 марта 2017 года.
Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 года по 20 марта 2018 года, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет 18370 рублей из следующего расчета:
220000 рублей х 32 дня (за период с 31.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75%/365= 1880 рублей 55 копеек.
220000 рублей х 48 дней (за период с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25%/365= 2676 рублей 16 копеек.
220000 рублей х 91 день (за период с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9%/365= 4936 рублей 44 копейки.
220000 рублей х 42 дня (за период с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,5%/365= 2151 рубль 78 копеек.
220000 рублей х 49 дней (за период с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25%/365= 2436 рублей 58 копеек.
220000 рублей х 56 дней (за период с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75%/365= 2615 рублей 89 копеек.
220000 рублей х 37 дней (за период с 12.02.2018 по 20.03.2018) х 7,5%/365= 1672 рубля 60 копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда и неправильным применением норм материального права изменяет решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и определяет их в размере 18 370 рублей, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.
Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в счет оплаты работы Литенкова В.Н. в пользу истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Истцом доказательств выполнения трудовых функций в интересах Пушкиной Н.П. не представлено, что исключает удовлетворение заявленных им в указанной части требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с внесенными в решение суда изменениями, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия корректирует подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину. Истцом предъявлены требования на сумму 265268 рублей (по требованию о взыскании заработной платы истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ), указанные требования имущественного характера судом удовлетворены лишь частично на сумму 238370 рублей, то есть в размере 89%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей 88 копеек, во взыскании указанных судебных расходов в остальной части (в размере 644 рублей 12 копеек) следует отказать.
Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных им расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей обоснован судом тем, что документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт несения расходов на представителя в связи с необходимостью составления искового заявления подтверждается договором на оказание правовых услуг от 21.03.2018, заключенным между Литенковым В.Н. и ФИО1 исходя из которого оказываемая услуга оценена сторонами в 2000 рублей, квитанцией от 21.03.2018 об уплате истцом денежной суммы в размере 2000 рублей ФИО1 Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия определяет подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, находя данный размер соразмерным объему оказанных представителем услуг - составлению искового заявления по настоящему делу. В остальной части понесенные истцом расходы не отвечают требованиям разумности.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Пушкиной Наталии Петровны в пользу Литенкова Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18370 (восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26898 рублей.
Взыскать с Пушкиной Наталии Петровны в пользу Литенкова Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 (пять тысяч двести восемь) рублей 88 копеек, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 рублей 12 копеек.
Это же решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года в части отказа во взыскании расходов за составление искового заявления отменить, взыскать с Пушкиной Наталии Петровны в пользу Литенкова Владимира Николаевича расходы за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, отказав во взыскании указанных расходов в остальной части в размере 1000 рублей.
В остальном апелляционную жалобу с дополнениями Литенкова Владимира Николаевича и апелляционную жалобу с дополнениями Пушкиной Наталии Петровны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка