Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2018 года (в редакции дополнительного решения от 11 октября 2018 г.), которым
по иску Копыриной Н.Н. к Аргунову С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и дачное строение и освобождении земельного участка,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения истица Копыриной Н.Н., представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ОА г.Якутска Ощепковой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Копырина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Аргунову С.А. указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:6965, площадью 1589 кв.м, а земельный участок Аргунова С. А. с кадастровым номером 14:35:108001:17226, площадью 82,2 кв.м находится в границах участка истца, полностью накладываясь на него. Указала на захват ответчиком принадлежащего ей земельного участка с возведением на нем дачного строения. Зарегистрированное за ответчиком право собственности на дачное строение ограничивает ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок.
Просила признать отсутствующим право собственности Аргунова С. А. на земельный участок и дачное строение с кадастровым номером 14:35:108001:17226 площадью 82,2 кв.м., по адресу: г. Якутск, Намский тракт, 13 км. СОТ "Семейное", а также обязать ответчика освободить ее земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:6965, площадью 1 589 кв.м. путем вывоза и разборки всех строений.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Окружной администрации города Якутска Голокова В.В. просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку по данным публичной кадастровой карты г. Якутска земельный участок Копыриной Н.Н. с кадастровым номером N ... расположен по .........., а земельный участок ответчика с кадастровым номером N ... - вблизи .......... то есть, в ином месте.
Кроме того указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала о своем нарушенном праве в 2012 году, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 1589 кв.м, расположенного по адресу: .........., право собственности на который за ней зарегистрировано 16.03.2017 (л.д. 13).
Также установлено, что ответчик Аргунов С. А. является собственником дачного строения с кадастровым номером N ..., общей площадью 82,2 кв.м, расположенное по адресу: PC (Я), г. Якутск, Намский тракт, 13 км, СОТ "Семейное", право собственности на который за ним зарегистрировано 06.04.2012 (л.д.22).
Копырина Н.Н. считает что дачное строение Аргунова С.А. находится на ее земельном участке, в связи с чем подает данный иск.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Копыриной Н.Н., руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 12, 209, ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что зарегистрированное право ответчика нарушает её права, и иным способом, кроме как путем признания права собственности ответчика отсутствующим, защитить свои права она не может. Кроме того, суд указал на непредоставление доказательств расположения дачного строения ответчика на земельном участке истца.
Также суд указал, что основанием иска указано то обстоятельство, что дачное строение ответчика расположено на принадлежащем ей земельном участке, однако при этом предметом иска является требование о признании права ответчика на данное строение и на принадлежащий ей самой согласно ее иску земельный участок с кадастровым номером 14:36:108001:6965. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Утверждения представителя истца об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права судебная коллегия отклоняет, поскольку, установленные судом фактические обстоятельства по делу не являются основанием для применения пункта 52 постановления N 10/22 и разрешения в соответствии с его положениями возникшего между сторонами спора о правах на недвижимость.
В абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 указано, что если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В данном случае, при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект недвижимости за одним лицом требование о его сносе не может осуществляться минуя механизм истребования Копыриной Н.Н. принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения, поэтому защита ее прав не могла осуществляться посредством подачи иска о признании права отсутствующим, который в смысле п. 52 постановления N 10/22, заявлен преждевременно.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца об отсутствии мотивов отказа суда первой инстанции в проведении землеустроительной экспертизы правового значения не имеют.
Истец не лишена права заявить указанное ходатайство, при этом надлежащее обосновав ее проведение, при подаче виндикационного иска.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, спор судом разрешен верно.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2018 года (в редакции дополнительного решения от 11 октября 2018 г.) по иску Копыриной Н.Н. к Аргунову С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и дачное строение, освобождении земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
