Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Николая Михайловича к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Швецова Николая Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Швецов Н.М. обратился в суд с иском к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении ущерба в результате ДТП от *** в районе ***, произошедшего в результате наезда его автомобиля *** на яму в асфальте. С учетом уточненных требований Швецов Н.М. просил взыскать 50086 руб. 22 коп. в возмещение ущерба и судебные расходы на сумму 17292 руб.: 4000 руб. - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб.- услуги представителя расходы, 3292 руб. - госпошлина.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 года исковые требования Швецова Н.М. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с МБУ "Спецдорсервис" в пользу Швецова Н.М. в возмещение ущерба 50086 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате исследования - 1920 руб., по оплате госпошлины - 802 руб. 59 коп., по оплате услуг представителя - 4800 руб. Произвести Швецову Николаю Михайловичу возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 2490 руб. 21 коп. Взыскать в пользу *** возмещение расходов на производство экспертизы с МБУ "Спецдорсервис" с 12240 руб., с Швецова Н.М. 12260 руб.
ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 года, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части судебных расходов, мотивируя тем, что иск удовлетворен полностью, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствуют средней стоимости объема такого рода юридических услуг в Тамбовской области. Также ссылается на противоречивый вывод суда о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, указывая, что в мотивировочной части решения суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в полном объеме, а в резолютивной части взыскивает 1920 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что первоначально Швецов Н.М. обратился с исковыми требованиями к МБУ "Спецдорсервис" о взыскании причиненного ущерба в размере 104600 рублей.
В ходе рассмотрения дела с учетом выводов проведенной судебной экспертизы исковые требования Швецовым Н.М. были уменьшены до 50086,22 руб.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что первоначальные требования истца, для обоснования которых было представлено исследование *** в полном объеме не нашли своего подтверждения в суде, тогда как возражения ответчика относительно объема повреждений подтвердились и за основу удовлетворения требований истца было взято судебное экспертное заключение, в связи с чем расходы на исследование должны быть взысканы с ответчика пропорционально, то есть, с учетом удовлетворения 48% первоначальных требований истца. Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4800 руб., суд исходил из требований разумности и справедливости, оценив сложность, продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в одном судебном заседании.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей ( абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, изменение Швецовым Н.М. в сторону уменьшения исковых требований в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств о размере причиненного вреда в меньшем размере свидетельствует о явной необоснованности его требований в размере, первоначально заявленном при подаче иска. Указанные обстоятельства по смыслу приведенных законоположений влекут отказ в признании понесенных истцом судебных издержек в той части, которая пропорционально соответствует размеру уменьшенных требований.
Суд, разрешая требования о взыскании судебных издержек, учел соответствующее пропорциональное соотношение.
Доводы жалобы о противоречивых выводах суда, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях, несостоятельны по указанным выше основаниям.
Решение в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в необжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
