Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4351/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Абросимовой Ю.Ю.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жуковой В.Г. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 17 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 февраля 2018 по иску Жуковой Веры Гавриловны к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК мемориал" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 21.11.2017 года Жуковой В.Г. отказано в удовлетволрении заявленных к ООО "СТК мемориал" требований о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.02.2018 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 21.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой В.Г. - без удовлетворения.
02.10.2018 года Жукова В.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных постановлений, в обоснование которого указала на уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование: наличие инвалидности и необходимость стационарного лечения.
В судебном заседании заявитель Жукова В.Г. доводы своего заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица - ООО "СТК мемориал" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 17.10.2018 года Жуковой В.Г. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование постановленных по делу решения, апелляционного определения.
В частной жалобе Жукова В.Г. просит определение суда отменить.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абзац 7).
Из материалов дела усматривается, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 21.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Жуковой В.Г. к ООО "СТК мемориал" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.02.2018 года постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой В.Г. - без удовлетворения. Шестимесячный срок для обжалования состоявшихся судебных постановлений истек 08.08.2018 года.
Решение суда вступило в законную силу 08.02.2018 года.
25.06.2018 года Жукова В.Г. обратилась в Тульский областной суд с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Тульского областного суда от 03.07.2018 года кассационная жалоба Жуковой В.Г. возвращена заявителю как не отвечающая требованиям, предусмотренным п.п. 1-5 и п. 7 ч. 1, ч.ч. 3-7 ст. 378 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Жукова В.Г. до истечения установленного законом шестимесячного срока обратилась 25.06.2018 года в Тульский областной суд с кассационной жалобой на судебные постановления, время рассмотрения кассационной жалобы в Тульском областном суде не засчитывается в шестимесячный срок, в связи с чем время обжалования судебных постановлений в кассационном порядке пролонгируется на 8 дней. Период рассмотрения кассационной жалобы в Тульском областном суде составляет с 25.06.2018 года по 03.07.2018 года, а потому заканчивается 16.08.2018 года.
При этом с заявлением о восстановлении срока на дальнейшее кассационное обжалование Жукова В.Г. обратилась 02.10.2018 года, пропустив срок на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, Жукова В.Г. должна была обратиться в суд с кассационной жалобой на постановленное судом решение в срок до 16.08.2018 года, что соответствовало бы норме закона.
Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления не имеется.
Частная жалоба Жуковой В.Г. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные судебные акты, заявителем не представлены.
Закон связывает возможность восстановления срока прежде всего с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).
Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.
Приложенные к частной жалобе заявителя медицинские документы не свидетельствуют о невозможности по причине болезни обратиться Жуковой В.Г. в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, поскольку из медицинской документации не усматривается факт их распространения на весь период, отведенный для подачи кассационной жалобы.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. <данные изъяты> 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка