Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4351/2017, 33-110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-110/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца страхового акционерного общества ЭРГО Саргсяна А.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Жданову Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Жданова П.А., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к Жданову П.А., указав, что 06.05.2014 между ООО "Лонгран Логистик" и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования ТС, полис /__/, по условиям которого застраховано транспортное средство "Вольво", регистрационный номер /__/. 11.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ водителем Ждановым П.А., управлявшим автомобилем "Кроне", регистрационный номер /__/, принадлежащим ему же. На момент ДТП автогражданская ответственность виновного была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО - /__/). В соответствии с условиями договора страхования 11.12.2014 САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в данном ДТП путем перечисления денежных средств в размере 255 323,09 руб. СТОА ООО "Сибирь трак сервис", производившему восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N008618 от 11.12.2014. САО ЭРГО направило 07.07.2015 требование ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда в порядке суброгации. 14.09.2015 выплачено страховое возмещение в пределах лимита - 120 000 руб. Сумма в размере 135 323,09 руб. осталась невозмещенной. САО ЭРГО предложило ответчику в суброгационном порядке возместить понесенные расходы. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 135 323,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906,46 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО ЭРГО, ответчика Жданова П.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, абз. 5 ст. 387, ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" исковые требования САО ЭРГО удовлетворены частично, со Жданова П.А. взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 14300 руб., государственная пошлина в размере 412,81 руб. В пользу ИП М. со Жданова П.А. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца САО ЭРГО Саргсян А.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает о неправомерности назначения судом экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере ущерба. Кроме того, истец был лишен возможности представить возражения относительно назначения экспертизы. Экспертное заключение в адрес истца не направлено.
Суд неправомерно положил в основу решения экспертное заключение, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Применение данной методики недопустимо в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент ДТП (11.07.2014) единая методика не действовала.
Суд необоснованно применил размер ущерба с учетом износа, поскольку ст. 15, ст. 1064 ГК РФ провозглашают принцип полного возмещения вреда, взыскание с причинителя размера ущерба с учетом износа противоречит указанному принципу.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из дела, 11.07.2014 в 18.00 час. на 147км + 30м трассы "Байкал М53" Болотнинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля "Кроне", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Жданова П.А. и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак /__/, под управлением П.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2014 Жданов П.А. 11.07.2014 в 18.00ч. на 147 км + 30м трассы Байкал М53 Болотнинского района Новосибирской области, управляя автомобилем "МАЗ 6422" с а/п "Кроне" /__/, нарушил п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с сзади стоявшим автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. В результате ДТП автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак /__/, причинены повреждения.
Автогражданская ответственность Жданова П.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО - /__/).
В соответствии со свидетельством о регистрации /__/ от 12.10.2013 собственником автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак /__/, является ООО "Лонгран Логистик".
Между ООО "Лонгран Логистик" и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен генеральный договор страхования транспортных средств N /__/ от 18.11.2013 и дополнительное соглашение N 8 к указанному договору страхования автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак /__/, срок действия договора с 19.11.2013 по 18.11.2014.
Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составила 255323,09 руб., что подтверждается счетом на оплату N /__/ от 14.04.2015 ООО "Сибирь Трак Сервис".
САО ЭРГО составлен страховой акт, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 255323,09 руб.
Признав ДТП страховым случаем, САО ЭРГО перечислило ООО "Сибирь Трак Сервис" страховое возмещение по платежному поручению N 002051 от 14.05.2015 в размере 255323,09 руб.
10.07.2015 САО ЭРГО направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" требование N 2074-14/14.0 о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
В свою очередь страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жданова П.А. - ОАО "АльфаСтрахование" в г. Томск, согласно ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с платежным поручением N 000470 от 14.09.2015 выплатило САО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.
Как следует из материалов дела, 16.09.2015 ЗАСО "ЭРГО Русь" направило в адрес ответчика Жданова П.А. претензию о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 135323,09 руб.
Обращаясь в суд, истец в порядке суброгации просил взыскать со Жданова П.А. как лица, виновного в причинении ущерба, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 135323,09 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного в результате проведения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Вольво" /__/, с учетом износа составляет 134300 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда в размере 120000 руб., суд взыскал со Жданова П.А. в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере 14300 руб. (134300 руб. -12000 руб.), а также в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ возместил расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает иск удовлетворен обоснованно, однако не может согласиться с размером определенного ко взысканию ущерба.
Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно частями 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя в уже возникшем обязательстве.
У ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных третьими лицами убытков в застрахованном имуществе, так как договор N М20-11973 от 18.11.2013 и дополнительное соглашение N 8 предусматривает данный случай в качестве страхового.
Вместе с тем ответчик оспорил размер ущерба, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.
Как указал в определении от 17.02.2015 N 355-О Конституционный Суд РФ, положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению N 455 Оценочной компании "ЛАНДО" от 26.09.2017 эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся у транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак /__/, повреждения получены в результате ДТП, произошедшем 11.07.2014. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа на дату ДТП, имеющего место 11.07.2014, составляет 134 300 рублей, без учета износа - 180900 руб.
Представленное экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 120 000 рублей, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит Единой методике, не могут повлечь отмену судебного акта, т.к. на материалах дела не основаны.
Так, из материалов дела следует, что обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу истца вытекает из заключенного сторонами договора добровольного страхования риска гражданской ответственности.
Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела, статьям 3, 927, 935 и 936 ГК РФ основания, порядок и условия обязательного страхования устанавливаются исключительно федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно преамбуле Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, названная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 4 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статьей 927 и 935 Кодекса.
Таким образом, применение указанной выше Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества не является обязательной.
Исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Как видно из дела, экспертом при проведении экспертного исследования принято решение для ответа на поставленный вопрос использовать методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" М., 2013 г.", поскольку ДТП имело место 11.07.2014, на указанную дату действие положения Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не распространяется.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказательственное значение заключения судебной экспертизы, которое ответчиком опровергнуто не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения данного заключения экспертов из числа доказательств.
При этом применение Методических рекомендаций, использованных экспертом, в данном случае законом не запрещено.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерности назначения судом экспертизы в связи с отсутствием в деле данных, опровергающих представленные истцом доказательства о размере ущерба.
Так, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.
Исходя из предмета спора и основания заявленного иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление размера восстановительного ремонта.
Указанное обстоятельство относится к области специальных познаний.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как видно из дела, ответчик, будучи несогласным с размером заявленного истцом ущерба, просил назначить судебную экспертизу, в связи с чем действия суда по назначению экспертизы правомерны.
Утверждение апеллянта о том, что истец был лишен возможности высказывать возражения относительно назначения экспертизы, экспертное заключение в адрес истца не направлено, несостоятельны.
Как видно из дела, 18.08.2017 на электронный адрес САО ЭРГО направлена копия определения Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2017 о назначении экспертизы (л.д.136). Кроме того, истец уведомлялся о времени и месте судебных заседаний, о чем свидетельствуют копия сопроводительного письма (л.д.93, 107), телефонограммы об извещении на 09.08.2017 11.30 час. (л.д.95), на 17.08.2017 12.00 час. (л.д.106), на 23.10.2017 14.30 час. (л.д.147).
Следовательно, истцу были известны даты назначений судебных заседаний, в которые представитель не был направлен.
Таким образом, при исполнении судом обязанности по извещению истец свои процессуальные права отказался реализовывать, что не может быть поставлено в вину суда.
Вместе с тем доводы апеллянта о несогласии с размером суммы страхового возмещения, определенного судом с учетом износа, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Определяя размер страхового возмещения, следует руководствовать разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20, согласно которому в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Доказательств того, что истцу были предложены различные варианты страхования, материалы дела не содержат.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Между тем доказательств иной стоимости указанного выше имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания суммы ущерба изменить, взыскав сумму ущерба без учета износа автомобиля в размере 180900 руб. - 120000 = 60900 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1858,04 руб.
Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания в пользу ИП М. расходов на производство судебной экспертизы, со Жданова П.А. подлежит взысканию 3600 руб., с САО ЭРГО - 4400 руб.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 октября 2017 года изменить, увеличив размер взысканных со Жданова Павла Анатольевича в пользу САО ЭРГО денежных средств в порядке суброгации с 14300 руб. до 60900 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 412 руб. до 1758,04 руб.
Изменить решение в части взыскания в пользу ИП М. расходов на производство судебной экспертизы, взыскав со Жданова Павла Анатольевича 3600 руб., с САО ЭРГО - 4400 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца страхового акционерного общества ЭРГО Саргсяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
