Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43510/2022


г. Москва 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Колосовой С.И., Бабенко О.И.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-4710/2022 по исковому заявлению Лавриненко Надежды Митрофановны, Салманова Андрея Андреевича к Викторовой Светлане Юрьевне о вселении в жилое помещение по адресу адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика освободить комнату площадью 19,7 кв.м

по апелляционной жалобе ответчика Викторовой Светланы Юрьевны на решение Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Лавриненко Надежду Митрофановну, Салманова Андрея Андреевича в квартиру по адресу адрес.

Обязать Викторову Светлану Юрьевну не чинить Лавриненко Надежде Митрофановне, Салманову Андрею Андреевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу адрес.

Обязать Викторову Светлану Юрьевну передать Лавриненко Надежде Митрофановне ключи от квартиры по адресу адрес.

Определить порядок пользования квартирой по адресу адрес:

выделить в пользование Лавриненко Надежде Митрофановне, Салманову Андрею Андреевичу комнату площадью 19,7 кв.м;

выделить в пользование Викторовой Светлане Юрьевне комнату площадью 12,0 кв.м;

места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Викторову Светлану Юрьевну освободить комнату площадью 19,7 кв.м в квартире по адресу адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Лавриненко Н.М., Салманов А.А. обратились в суд с иском к Викторовой С.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика освободить комнату площадью 19,7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Салманов А.А. является собственником квартиры N 55 по адресу: адрес на основании договора передачи от 30.11.2009 г. N 031300-У10190. По месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: Салманов А.А., Лавриненко Н.М. и Викторова С.Ю. Вместе с тем, в настоящее время по вине ответчика истцы не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку Викторова С.Ю. отобрала ключи от квартиры и не пускает их. Между тем, Салманов А.А. является инвалидом 2 группы (инвалид детства), ему необходима постоянная медицинская помощь по адресу регистрации. У истцов имеется существенный интерес в пользовании спорной жилой площадью, так как иного жилого помещения на праве собственности или пользования они не имеют.

Истец Салманов А.А. и его представители по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец Лавриненко Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Викторова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что стороны вместе проживать не могут, в ходе судебного заседания выдала ключ от квартиры Салманову А.А.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Викторова С.Ю., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Викторова С.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Лавриненко Н.М. отказать.

В своем заключении прокурор Балабан А.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика Викторовой С.Ю., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 55, адрес, общей площадью жилого помещения 56,6 кв.м.

Данная квартира принадлежит на праве собственности Салманову А.А. на основании договора передачи от 30.11.2009 г. N 031300-У10190.

По месту жительства по названному адресу зарегистрированы: Салманов А.А., Лавриненко Н.М. и Викторова С.Ю.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в настоящее время по вине Викторовой С.Ю. они не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилой площадью.

По факту чинения препятствий в пользовании квартирой отец ответчика Викторовой С.Ю. - фио обращался в правоохранительные органы, постановлением от 18.12.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о вселении Лавриненко Н.М. и фио в жилое помещение по адресу: адрес, возложив на Викторову С.Ю. обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, передать ключи Лавриненко Н.М.

При этом суд исходил из того, что выезд и непроживание Лавриненко Н.М. и фио в спорной квартире является вынужденным, обусловлены чинением препятствий в пользовании квартирой со стороны Викторовой С.Ю.; истцы имеют существенный интерес в использовании квартиры, принадлежащей Салманову А.А., нуждающемуся в оказании медицинской помощи по месту регистрации.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание предложенный истцами порядок, выделил им в пользование Лавриненко Н.М. и Салманову А.А. комнату площадью 19,7 кв.м, оставив в пользовании ответчика комнату площадью 12 кв.м. при этом суд исходил из того, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на неисполнимость решения суда в части обязания передать ключи от спорной квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания комплект ключей от квартиры передан ответчиком лишь истцу Салманову А.А., тогда как истцу Лавриненко Н.М. ключи переданы не были Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в данной части, возложив на Викторову С.Ю. обязанность передать ключи Лавриненко Н.М., поскольку последняя зарегистрирована в спорном жилом помещении и имеет право пользования.

Ссылка в жалобе на то, что Салманов А.А. имеет диагноз "тяжелая степень слабоумия", а равно дееспособность истца должна быть поставлена под сомнение, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта в силу того, что в установленном законом порядке Салманов А.А. недееспособным не признавался, следовательно, обладает гражданской процессуальной дееспособностью.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru