Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 33-43508/2022


г. Москва 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Колосовой С.И., Бабенко О.И.,

при участии прокурора Балабан А.Ю.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1921/2022 по исковому заявлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Маркетстрой", ООО "Юнимакс", ООО "Триумф", ООО "Парадигма", ООО "Конан", ООО "Управляющая компания "Экономика", Сапрыкину Дмитрию Олеговичу о признании действий собственника незаконными, признании адреса - адресом массовой регистрации, недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) юридических лиц,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапрыкина Дмитрия Олеговича по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действие собственника - Сапрыкина Дмитрия Олеговича по массовому предоставлению площади по адресу: адрес (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными.

Признать адрес: адрес (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов), адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): ООО "Маркетстрой", ООО "Парадигма", ООО "Управляющая компания "Экономика".

Обязать юридические лица ОО "Маркетстрой", ООО "Парадигма", ООО "Управляющая компания "Экономика" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском ООО "Маркетстрой", ООО "Юнимакс", ООО "Триумф", ООО "Парадигма", ООО "Конан", ООО "Управляющая компания "Экономика", Сапрыкину Д.О. о признании действий собственника незаконными, признании адреса - адресом массовой регистрации, недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) юридических лиц, в котором просил признать действие собственника - фио по массовому предоставлению площади по адресу: адрес (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признать адрес: адрес (с возможным дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): ООО "Маркетстрой", ООО "Юнимакс", ООО "Триумф", ООО "Парадигма", ООО "Конан", ООО "Управляющая компания "Экономика", обязать юридические лица ООО "Маркетстрой", ООО "Юнимакс", ООО "Триумф", ООО "Парадигма", ООО "Конан", ООО "Управляющая компания "Экономика" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Требования мотивированы тем, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 30 по г.Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес. Собственник помещения Сапрыкин Д.О. предоставил данное помещение для размещения более 80 организаций, которые фактически там не осуществляют свою деятельность. В ходе проведенной проверки с целью осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, установлено, что по вышеуказанному адресу расположено 5-ти этажное здание с нежилыми помещениями. В результате осмотра не обнаружены сотрудники, законные представители, имущество организаций; отсутствовали вывески, указатели, баннеры, имеющие отношение к указанным организациям. Реальные условия для размещения указанного количества юридических лиц по адресу: адрес отсутствуют, в связи с нарушением требований охраны и организации труда. адрес помещения, находящегося в собственности у фио, составляет 27,7 кв.адрес образом, на каждое из юридических лиц приходится такое количество площади помещения, которое не позволяет осуществлять реальную деятельность органов управления зарегистрированных юридических лиц, обладающих хотя бы одной штатной единицей. Каких-либо косвенных признаков нахождения зарегистрированных организаций по данному адресу также не обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка. Регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Представитель истца - помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде просил прекратить производство по делу, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ИФНС России N 30 по г. Москве по доверенности фио поддержал заявленные прокурором требования, с учетом письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Маркетстрой", ООО "Юнимакс", ООО "Триумф", ООО "Парадигма", ООО "Конан", ООО "Управляющая компания "Экономика", представитель третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал принятое по делу решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица УФСБ России по г. Москве и адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ИФНС России N 30 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующий в деле прокурор Балабан А.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений -жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В данной связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание заключение прокурора Балабан А.Ю., полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

Как указано в п. 4 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, поскольку им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплаты налогов (ст. ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации), подсудность споров (гл. 3 ГПК РФ, параграф 2 гл. 4 АПК РФ, гл. 2 КАС РФ), место проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

В п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 4 названного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 30 по г. Москве, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес.

По указанному выше адресу зарегистрировано 67 юридических лиц.

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса выявлено, что по адресу расположено 5-ти этажное здание с нежилыми помещениями. В результате осмотра не обнаружены сотрудники, законные представители, имущество организаций. На здании отсутствовали указатели, вывески, баннеры, которые могли иметь отношение к указанным организациям.

Сапрыкин Д.О. является собственником 1/2 доли нежилого помещения по адресу: адрес, площадью 27,7 кв.м.

18.01.2022 г. ООО "Конан" ликвидировано, 22.12.2021 г. ООО "Триумф" ликвидировано, в отношении ООО "Юнимакс" 04.04.2022 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также нарушает право неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов. Кроме того, отсутствие достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица помимо интересов неопределенного круга лиц, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует государственному контролю за их деятельностью.