Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43504/2022


г. Москва 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Коршуна Владимира Григорьевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Коршуна Владимира Григорьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

установила:

фио В.Г. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 07.08.2020 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект - квартиру не позднее 30.06.2021. Договорные обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнены в полном объеме. В установленный договором срок объект долевого строительства участнику не передан. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной уплате суммы неустойки осталась без внимания. Ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 17.03.2022г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен. В материалы дела представлено заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. От истца Коршуна В.Г. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2020 между ООО "А101" (застройщик) и Коршуном В.Г. (участник долевого строительства) заключен договор N ДД17К-19.1-152/1 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора (приложение N 1), объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 43,60 кв.м, условный N 19-152, расположена на 7 этаже здания.

Согласно п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого - не позднее 30.06.2021.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

По акту приема -передачи квартира принята 17.03.2022 г.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере сумма

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за спорный период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А 101" в пользу истца Коршуна В.Г. штраф в размере сумма, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно, суд первой инстанции правильно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при определении размера неустойки руководствовался неверным расчетом истца, не может являться основанием для отмены или изменения решения. С учетом требований ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" расчет неустойки должен быть следующим: сумма х 1/300 х5,5% (ставка рефинансирования) х 2 х 260 дня = сумма

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Таким образом, взысканный судом размер неустойки не противоречит правилам расчета неустойки, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Кроме того, суд определил подлежащий взысканию размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятелен и не влечет отмену решения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для повторного снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма в полной мере соответствуют действующему в данной части законодательству. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в меньшем размере судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru