Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.05.2021 дело по апелляционной жалобе Насибулиной Диляры Рашитовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Насибулиной Диляры Рашитовны к Индивидуальному предпринимателю Кожиной Оксане Александровне о расторжении договора перешива норковой шубы, взыскании двойной стоимости норковой шубы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Кожиной Оксаны Александровны к Насибулиной Диляре Рашитовне о признании договора оказания услуг исполненным в части произведенной оплаты, признании договора расторгнутым по вине заказчика - удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг исполненным в части произведенной оплаты.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Насибулиной Диляры Рашитовны в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 300 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Насибулиной Д.Р., представителя истца Яшмановой О.Н., ответчика ИП Кожиной О.А., представителя ответчика Головневой Ж.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибулина Д.Р. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ИП Кожиной О.А о расторжении договора перешива норковой шубы, взыскании двойной стоимости норковой шубы в размере 360000 руб., неустойки за период с 25.01.2020 по 09.02.2020 в размере 172800 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 32320 руб. В обоснование исковых требований указала, что 03.11.2019 обратилась в ателье ИП Кожиной О.А. для перешива принадлежащей ей норковой шубы. Общая стоимость работ была согласована и составила 15000 руб. Ею был оплачен аванс в размере 6000 руб. На первой примерке она обратила внимание, что основная часть шубы не изменилась, ширина шубы также осталась без изменения. Шуба была не раскроена, а просто прострочена. На второй примерке была произведена растяжка шубы, вероятно, с помощью химических средств, между тем перешив шубы не предусматривал растяжку шкурок. На третьей примерке она пришла к окончательному выводу, что услуги по перешиву шубы были оказаны некачественно, получилось не то изделие, которое она желала получить, обращаясь к ответчику. Фактически шуба была испорчена. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП Кожина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Насибулиной Д.Р. с требованием о признании договора оказания услуг исполненным в части произведенной оплаты; признании договора расторгнутым по вине заказчика - Насибулиной Д.Р.. В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2019 Насибулина Д.Р. обратилась с просьбой перешить старую норковую шубу, а именно изменить ее фасон. Стоимость работ составила 15 000 рублей, аванс в размере 6000 рублей был оплачен Насибулиной Д.Р.. В заказе были оговорены виды работ, которые необходимо выполнить, кроме того, Насибулиной Д.Р. были представлены фото модели шуб, которую она хотела получить в результате перелицовки шубы. Также в процессе работы, было проведено четыре примерки, претензий от Насибулиной Д.Р. не поступало. После того, как заказ был готов на половину, Насибулина Д.Р. отказалась от завершения заказа.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований Насибулиной Д.Р. просили отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что работы были выполнены ответчиком некачественно, поскольку вместо перешива шубы был произведен ее частичный перекрой. Полагает, что ответчиком не была доведена информация о способах перешива шубы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом при вынесении решения не решен вопрос о возврате мехового изделия заказчику.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ИП Кожиной О.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Насибулиной Д.Р. и ИП Кожиной Оксаной Александровной 03.11.2019 заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить услугу по перешиву норковой шубы (по фото), что подтверждается бланком заказа и товарным чеком от 03.11.2019.

В этот же день оформлен заказ на перешив шубы, стоимость работ определена сторонами в размере 15000 руб. Согласно товарному чеку от 03.11.2019 истцом внесен аванс в размере 6000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что фото, вид изделия она взяла из сети интернет и отправила ИП Кожиной О.А. по мессенждеру Viber фотографию модели шубы, которую она хотела получить в результате перешива шубы. Было проведено четыре примерки, на которых согласовывались все размеры параметров шубы.

Поскольку при примерке шубы стало понятно, что она не соответствует ее ожиданиям, перешив шубы предполагался без использования технологии ее растяжки, истец пришла к выводу, что изделие испорчено, в связи с чем 11.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании двукратной стоимости шубы в размере 360000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На данную претензию ИП Кожина О.А. 24.01.2020 дала ответ об отказе в удовлетворении требований, полагая, что работы ею были выполнены качественно.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Общественному учреждению Пермского каря "Общество защиты прав потребителей Пермского края".

Подробное содержание выводов эксперта, изложенное в заключении N 30-07/20-С от 22.08.2020 приведено в решении суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым привести частично выводы судебного эксперта в настоящем апелляционном определении.

В частности из заключения эксперта следует, что установленные в ходе экспертизы дефекты изделия:

- "Сеченность концов остевого волоса (ломкость волоса - битость ости) на разную высоту", "Проколы по линиям строчек", "Сквозной волос на отдельных платинах", "Излишне утоненная кожевая ткань, неравномерно утоненная кожевая ткань (толщина на отдельных участках варьируется от 0,5 до 1,1 мм) с обнаружением волосяных сумок", "Необработанная кожевая ткань - имеются отдельные участки с не удаленной мездрой" являются дефектами производственного характера, в том числе скрытыми, критическими, неустранимыми, возникшими в результате применения для изготовления изделия сырья (мехового полуфабриката (шкурок) низкого качества (с низкими прочностными характеристиками, так как выработано из дефектного сырья);

- дефекты "неровные швы (искривленные швы)", "Швы с захватом волосяного покрова в шов" являются дефектами производственного характера, устранимым, возникшим в результате неправильного захвата в шов края или нечеткой работы скорняжной машины.

Процент износа пальто мехового из натурального меха норки на 11.01.2020 составляет 28%, на 22.08.2020 (дату составления заключения) составил 32,67%.

Рыночная стоимость (с учетом износа и индекса цен) пальто мехового из натурального меха норки на 11.01.2020 составила 150336 рублей, на 22.08.2020 (дату составления заключения) составила - 141 818,04 рублей.

В заключении эксперта также указано, что в изделии, в представленных отельных фрагментах установлено отсутствие маркировки, что не позволяет идентифицировать изделие, кроме того, в чеке отсутствует артикул.

В изделии отсутствует информация на русском языке о товаре, применяемых материалах, дате изготовления изделия, обозначение нормативного документов в соответствии с которым изготовлено изделие, информация о подтверждении соответствия (знак обращения на рынке).

Экспертом установлено несоответствие пп.3.8, 3.11 ГОСТ 1878-2014 "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", п.5.4 ГОСТ32084-2013 "Одежда меховая. Общие технические условия", ст. 3, ст. 9 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (л.д.98).

Установив вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 702, 722, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Насибулиной Д.Р., исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены работы по перешиву шубы ненадлежащего качества, суду не представлены. Удовлетворяя частично встречные исковые требования ИП Кожиной О.А. суд исходил из того, что услуги по договору оказания услуг по перешиву шубы от 03.11.2019 исполнены на 40 %, что соответствует сумме внесенного истцом в пользу ответчика аванса за выполненные работы. В части требований о признании договора расторгнутым по вине заказчика суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. При этом полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Насибулиной Д.Р. требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП Кожиной О.А. работ к существенным недостаткам таких работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных ответчиком работ судом не установлено.

Из представленного заключения судебного эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу не следует безусловно, что дефекты "неровные швы", "швы с захватом волосяного покрова в шов" являются дефектами работы ответчика по перешиву шубы. В данном случае экспертом лишь указано на то, что такие дефекты являются дефектами производственного характера.

Иных доказательств некачественно выполненных работ ответчиком, в том числе и того обстоятельства, что растяжка шубы была произведена ответчиком с нарушением технологического процесса, материалы дела не содержат.

В тоже время, если исходить из того обстоятельства, на чем настаивает истец, что указанные дефекты являются следствием работ ИП Кожиной О.А., при этом, опровержение данных обстоятельств в силу требований ст. 56 ГПК РФ является обязанностью ответчика, которой каких-либо доказательств по делу в данной части не представлено, то в любом случае выявленные недостатки, согласно выводам эксперта являются устранимыми.

Таким образом, данные дефекты не могут быть отнесены к числу существенных недостатков выполненной ИП Кожиной О.А. работы по основаниям, установленным положениями Закона о защите прав потребителей.

С учетом отсутствия квалифицирующего признака - существенности выявленного недостатка, право на отказ от договора у потребителя возникает по смыслу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей только в случае, если исполнитель безвозмездно не устранил такие недостатки в установленный потребителем срок, т.е. требованию о расторжении договора должно предшествовать требование заказчика по безвозмездному устранению недостатков работы.

Однако, как следует из материалов дела, такое требование истцом ответчику не предъявлялось до обращения в суд, срок для устранения недостатков не устанавливался.

В этом случае, истец в силу требований ч. 1 ст. 29 Закона о защит прав потребителей вправе был обратиться в суд только с тем требованием, которое поименовано в указанной норме, к числу которых право на расторжение договора в связи с наличием недостатка выполненной работы не относится.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, при установленном судом факте частичного выполнения ответчиком работ по перешиву шубы, выводы суда относительно встречного иска ИП Кожиной О.А. о признании договора оказания услуг исполненным в части произведенной оплаты, по мнению судебной коллегии, не находятся в противоречии с обстоятельствами рассматриваемого спора, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, как указывалось выше, не установлено обстоятельств наличия в работе ответчика существенных недостатков. Поскольку судебная коллегия находит, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований, то правовую оценку выводам суда в части непризнания судом договора расторгнутым, судебная коллегия не дает.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, в отсутствие доказательств, в том числе того, что расправка (растяжка) шубы была выполнена силами ответчика и такая расправка является существенным недостатком работы по основаниям, установленным положениями Закона о защите прав потребителей (представленная письменная консультация эксперта Б. Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз (л.д. 42) о таком факте бесспорно не свидетельствует, относя расправку шубы к производственному дефекту, а не к дефекту выполненных работ), то доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибулиной Диляры Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка