Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4350/2021

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2021 (УИД: 47RS0001-01-2021-000005-03) по апелляционной жалобе истца - открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Новокрещенова Л.С. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2021 года, постановленное при проведении подготовки дела к судебному разбирательств в предварительном судебном заседании, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шапренковой (до брака - Курник) Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") Новокрещенова Л.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 2959900 от 10 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2023 года (л.д.29 - 29-оборот) с учетом решения и определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 года (л.д.31 - 31-оборот) и от 25 октября 2020 года (л.д.32 - 32-оборот), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 29 декабря 2020 года (л.д.36) обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Курник В. С., являющейся наследником первой очереди после смерти 27 сентября 2010 года заемщика Курник Л. Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору N 505-767-069-0115-810/08оф от 29 февраля 2008 года в размере 278.507, 10 рублей, из которых:

сумма основного долга - 7.221,66 рубль;

сумма процентов - 11.831, 50 рубль;

штрафные санкции - 259.507, 10 рублей;

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5.985, 07 рублей.

В обоснование исковых требований представитель процессуального истца ссылался на те обстоятельства, что 29 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курник Л. Ю. заключен кредитный договор N 505-767-069-0115-810/08оф на сумму 75.000, 00 рублей сроком 28 февраля 2010 года под 18% годовых. По утверждению представителя процессуального истца, несмотря на то, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Между тем, по утверждению представителя процессуального истца, в связи со смертью заемщика Куник Л.Ю. и обращением Курник В.С. к нотариусу за наследством по наследственному делу N 304/2010 ответчиком является данный наследник. В этой связи представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" в отношении ОАО АКБ "Пробизнезбанк" Новокрещенов Л.С. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.3 - 5).

Как видно из материалов дела по судебному запросу (л.д.39) нотариус Бокситоргорского нотариального округа Ленинградской области Тимофеева Н.Б. представила наследственное дело N 304/2010 умершей 27 сентября 2010 года Курник Л. Ю. в форме надлежащим образом заверенной копии (л.д.43 - 21)

При этом сведения, содержащиеся в вышеуказанном наследственном деле, указывают на то, что Курник В. С., будучи дочерью Курник Л. Ю. (л.д.40), 16 марта 2011 года обратилась в Бокситорскую нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве после смерти матери (л.д.46). Вместе с тем со стороны Курник В.С. имело место представление свидетельства серия 1-ВО N 782765, выданного 9 августа 2019 года Отделом записи актов гражданского состояния администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, согласно которому Шапренков В.С. и Курник В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака N, после заключения брака жене присвоена фамилия Шапренкова (л.д.49).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Шапренкова В.С., чья личность удостоверена паспортом серия 41 20 N 01704, выданным 20 августа 2019 года ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения: 470-001 (л.д.119 - 119-оборот), представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, утверждая, что истцом без уважительных причин пропущен установленный пунктом 1 статьи 186 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизненсбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "АСВ", предъявленного к Шапренковой (Курник) В.С. в полном объеме (л.д.129 - 130, 131, 137).

Бокситогорский городской суд в предварительном судебном заседании 8 апреля 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ", предъявленных к Шапренковой (Курник) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 505-767-069-0115-810/08ф от 29 февраля 2008 года по состоянию на 8 мая 2018 года в размере 278.507, 10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.985, 07 рублей по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д.144 - 151).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Новокрещенова Л.С., имеющего полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 2959900 от 10 декабря 2019 года от 30 декабря 2023 года (л.д.157 - 158), не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 8 апреля 2021 года решения, представитель конкурного управляющего представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Курник В.С. (Шапренковой) в полном объеме. В качестве основания для отмены судебного решения представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" Новокрещенов Л.С ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, имея в виду положения статей 203, 309 и 310 ГК РФ, отсутствие правильного применения руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отсутствие учета других руководящих разъяснения, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По утверждению подателя жалобы, срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку первоначально приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N Д-2072 у ОАО АКБ "Приобизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация на управление Банком и функций временной администрации возложены на ГК "АСВ", а позднее решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН: 7736193347,ОГРН: 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Поэтому податель жалобы считал, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, при этом суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, имел право сделать это в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (л.д.153 - 154, 166 - 167).

В свою очередь Шапренкова В.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считала, что принятое Бокситогорским городским судом решение является законным, обоснованным и соответствующим фактическим материалам дела, при этом судом первой инстанции исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, просила оставить решение суда от 8 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.173 - 176).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу дважды не явились представитель конкурного управляющего ГК "АСВ" - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шапренкова В.С.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.180, 181, 182 - 184, 187, 188, 189, 190), а также с учетом отсутствия представления сторонами сведений относительно причин неявки в судебное заседание, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора в контексте возражений Шапренковой В.С., заявленных при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, следует учитывать положения части статьи 152 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), предусматривающей, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 29 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курник Л. Ю. заключен кредитный договор N 505-767-069-0115-810/08оф на сумму 75.000 рублей со сроком погашения до 28 февраля 2010 года под 18% годовых (л.д.14 - 17, 18).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству по настоящему делу суд первой инстанции установил, что заемщик Курник Л.Ю. умерла 27 сентября 2010 года (л.д.45), тогда как из материалов наследственного дела N 304/2010 после умершей Курник Л.Ю. судом первой инстанции установлено, что после смерти Курник Л.Ю. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди по закону - дочь наследодателя Курник (после заключения 9 авугста 2019 года брака - Шапренкова - л.д.49) В.С., нотариусом Бокситогорского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области Тимофеевой С.Б. было заведено наследственное дело и 30 октября 2019 года наследнику Шапренковой В.С. было выдано свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.70, 71 - 71-оборот, 72 - 72-оборот, 74).

Рассматривая и разрешая заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" исковые требования по существу, с учетом возражений Шапренковой В.С. о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, изложенных в письменном заявлении (л.д.129 - 130, 131, 137), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 2N 505-767-069-0115-810/08оф от 29 февраля 2008 года без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, положенного в основу отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отмечает, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищен положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200, абзаца 1 статьи 203 ГК, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ переход прав и обязанностей наследодателя считается состоявшимся с момента открытия наследства, в данном конкретном случае - смерть наследодателя Курник Л.Ю. последовала 27 сентября 2010 года (л.д.45).

При этом в силу положений статьи 1175 ГК РФ, устанавливающей ответственность наследников по долгам наследодателя:

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как видно из содержания выписки из лицевого счета, открытого на имя Курник Л.Ю., заемщик осуществил последний платеж по кредитному договору 30 января 2010 года (л.д.10).

Вместе с тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" спора необходимо учитывать сложившуюся судебную практику по делам по искам кредиторов к наследникам должников, закрепленную (практику) в абзацах 2 и 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой:

абзац 2 пункта 61: Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пунктам 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

абзац 3 пункта 61: Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Приведенные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нашли свое закрепление в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Помимо прочего обращение представителя конкурного управляющего с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции сопровождалось представлением определения Бокситогорского городского суда, постановленного 30 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-541/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Курник Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному, которым прекращено производство по делу в связи со смертью 27 сентября 2010 года Курник Л.Ю. (л.д.7 - 9).

Таким образом, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на протяжении длительного времени, начиная с 30 января 2010 года, то есть задолго (более пяти лет шести месяцев) до издания приказов Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N Д-2072" об отзыве у ОАО АКБ "Приобизнесбанк лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрация на управление Банком и функций временной администрации возложены на ГК "АСВ", а позднее принятия 28 октября 2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-154909/15 решения о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН: 7736193347,ОГРН: 1027739249670) несостоятельным (банкротом), располагало сведениями о неисполнении Курник Л.Ю. обязательств по кредитному договору, срок которого ограничен до 28 февраля 2010 года (л.д.10) и не предприняло каких-либо действий для реагирования на бездействие заемщика.

При этом со стороны конкурсного управляющего ГК "АСВ" в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" после принятия 30 июля 2018 года Бокситогорским городским судом по делу N 2-541/2018 определения о прекращении производства по делу в связи со смертью Курник Л.Ю. также отсутствовали действия по своевременному реагированию и предъявлению иска в суд, поскольку обращение конкурсного управляющего в суд первой инстанции имело место через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" только 29 декабря 2020 года (л.д.36).

При таком положении дела ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ", обладая сведениями относительно прекращения гражданской правоспособности Курник Л.Ю., на протяжении длительного периода времени, исчисляемого более двенадцати лет, не воспользовалось правом на своевременное взыскание задолженности по кредитному обязательству в порядке пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, тем самым, злоупотребило правом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является не допустимым.

Поэтому по правилу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и приведенной сложившейся судебной практикой по делам по искам кредиторов к наследникам должников, подлежит применению срок исковой давности, к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, который (срок) в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года. А с учетом факта обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" с настоящим исковым заявлением 29 декабря 2020 года (л.д.36), несмотря на обладание, как минимум, с 30 июля 2018 года сведениями о смерти Курник Л.Ю., которая внесла последний взносы в счет погашения кредитных обязательств 30 января 2010 года (л.д.10), при обращении в суд первой инстанции истец злоупотребил правом и пропустил данный срок в отсутствие представления сведений об уважительном характере причин пропуска данного срока.

Также следует отметить, что со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на протяжении всего времени, начиная с февраля 2010 года отсутствовало проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло своевременных мер для реализации и защиты своих гражданских прав.

Таким образом, у суда первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании наличествовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" по причине злоупотребления как материальным истцом, так и процессуальным истцом правом и пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанный образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.