Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.

при секретаре: Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Димова И. А. к Позевалкиной Л. В. о признании права собственности на объект недвижимости, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости, по встречному исковому заявлению Позевалкиной Л. В. к Димову И. А. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Позевалкиной Л. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2021 года, дополнительное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Димова И.А.- Алферовой С.В., Позевалкиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Димов И.А. обратился в суд с иском к Позевалкиной Л.В. о признании права собственности на объект недвижимости, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2019 года между ними был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу <адрес> комната 438, кадастровый номер N. За приобретаемую комнату им были уплачены Позевалкиной Л.В. 750 000 рублей. Однако 27 декабря 2019 года ответчик обратилась в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении осуществления действий по регистрации права.

Истец просит суд признать право собственности на указанную комнату, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Позевалкина Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Димову И.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что в момент сделки купли-продажи принадлежащей ей комнаты 20.12.2019 года, она находилась в состоянии депрессивного расстройства и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи комнаты <адрес> заключенную между ней и Димовым И.А., взыскать с последнего расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Димова И.А. и встречных исковых требований Позевалкиной Л.В. - отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2021 года с Позевалкиной Л.В. в пользу Димова И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб.

В апелляционной жалобе Позевалкина Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает о несогласии со взысканием с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: Димов И.А., представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Димова И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

20 декабря 2019 года между Димовым И.А. (покупатель) и Позевалкиной Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Цена продаваемой комнаты определена сторонами в размере 750000 рублей.

Согласно п.2 заключенного договора стоимость продаваемого объекта на момент описания Договора уплачена Покупателем Продавцу полностью, что подтверждается указанным договором, а также распиской Позевалкиной Л.В. в получении денежных средств.

27 декабря 2019 года Позевалкина Л.В. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права. 30.12.2019 регистрация сделки приостановлена до 27 июня 2020 года, что подтверждается заявлением Позевалкиной Л.В., уведомлением Росреестра по Хабаровскому краю.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение комиссии экспертов КГБУЗ "Клиническая психиатрическая больница" МЗ ХК N 476 от 26.02.2021, руководствуясь ст. ст. 131, 153, 166, 209, 223, 228, 432, 551 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушение прав Димова И.А. устранено в ходе судебного разбирательства, переход к нему права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 03 июля 2020 года, отказал в удовлетворении исковых требований Димова И.А., взыскав дополнительным решением с Позевалкиной Л.В. в пользу Димова И.А. расходы по оплате государственной пошлины. Разрешая встречные исковые требования Позевалкиной Л.В., суд установив, что в момент совершения сделки Позевалкина Л.В. понимала значение своих действий и могла руководить ими, оспаривание ею указанной сделки вызвано тем, что она передала денежные средства, полученные от продажи недвижимости иному лицу, которое ей их обратно не возвратило, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований Позевалкиной Л.В. о признании сделки недействительной.

Решение суда в части отказа Димову И.А. в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в обжалуемой Позевалкиной Л.В. части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора Позевалкина Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Клиническая психиатрическая больница" МЗ ХК N 476 от 26.02.2021 Позевалкина Л.В. в период времени, относящийся к подписанию договора купли-продажи от 20.12.2019 года, не имела какого-либо временного психического расстройства, совершала последовательные, целенаправленные действия. Несмотря на имеющиеся у нее в тот период времени отклонения в психической сфере, она была не лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 20.12.2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Позевалкиной Л.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора Позевалкина Л.В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом заключение комиссии экспертов КГБУЗ "Клиническая психиатрическая больница" МЗ ХК N 476 от 26.02.2021 свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор купли-продажи жилого помещения от 20 декабря 2019 года, был заключен в соответствии с действующим законодательством; подписан обеими сторонами; законных оснований для признания его недействительным по заявленным Позевалкиной Л.В. основаниям не имеется.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора Позевалкина Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца по встречному иску не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной комиссии экспертов составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Доказательств того, что договор был подписан под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление Позевалкиной Л.В., истцом также не представлено. При этом заключение психолого-психиатрической экспертизы свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по встречному иску Позевалкиной Л.В. судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, а с учетом иных исследованных по делу доказательств оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что Позевалкиной Л.В. не оспаривалась передача ей денежных средств по договору купли-продажи спорной комнаты в размере 750 000 руб. от Димова И.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях у Позевалкиной Л.В. в психоэмоциональной сфере на фоне длительного приема препаратов в период заключения договора купли-продажи, направлены на оспаривание результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, стороной истца по встречному иску не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания, которые указали на состояние здоровья истца, не может служить основанием для отмены решения суда. Свидетель ФИО1 не является специалистом в области медицины и ее показания не свидетельствуют о том, что в момент подписания договора истец не понимала значения своих действий, кроме того, она является дочерью Позевалкиной Л.В. и заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора по встречным исковым требованиям Позевалкиной Л.В. судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании, дополнительным решением от 14 апреля 2021 года, с Позевалкиной Л.В. в пользу Димова И.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Позевалкина Л.В. дополнила, что просит так же об отмене дополнительного решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2021 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований Димову И.А. судом первой инстанции было отказано, решение в указанной части сторонами не обжалуется, при указанных обстоятельства, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Позевалкиной Л.В. в пользу Димова И.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, соответствии с которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, судебной коллегией так же не установлены.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд с настоящим иском, с 03.07.2020 правообладателем спорного жилого помещения является Димов И.А., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 03.02.2021 N, однако доказательств, свидетельствующих о добровольности устранения нарушения прав истца по первоначальному иску именно Позевалкиной Л.В. после предъявления иска, материалы дела не содержат, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 26.03.2021 (л.д. 165-166), представитель истца по первоначальному иску, в судебном заседании, в котором также участвовал Димов И.А., пояснила, что переход права собственности на спорное жилое помещение осуществлен в связи с заявлением от 3.07.2020, при этом Позевалкина Л.В. в Росреестр документов не представила, также пояснила, что Димов И.А. на заявленных требованиях настаивает, не настаивает на удовлетворении исковых требований о переходе права собственности на спорную комнату.

Учитывая, что со стороны ответчика по первоначальному иску Позевалкиной Л.В. не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о добровольном устранении нарушения прав истца Димова И.А., решение в пользу Димова И.А. судом не принималось, дополнительное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Дополнительное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2021 года по делу по иску Димова И. А. к Позевалкиной Л. В. о признании права собственности на объект недвижимости, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости, по встречному исковому заявлению Позевалкиной Л. В. к Димову И. А. о признании сделки недействительной- отменить.

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2021 года по делу по иску Димова И. А. к Позевалкиной Л. В. о признании права собственности на объект недвижимости, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости, по встречному исковому заявлению Позевалкиной Л. В. к Димову И. А. о признании сделки недействительной- оставить без изменения, апелляционную жалобу Позевалкиной Л. В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Т.В. Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка