Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам ООО "СК Партнер" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 9 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Кузовлевой Екатерины Владимировны к ООО "СК Партнер" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК Партнер", ИНН 7627047850, в пользу Кузовлевой Екатерины Владимировны расходы по устранению недостатков 186588 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в сумме 18362 руб. 79 копеек, расходы на ксерокопирование документов в сумме 918 руб. 14 копеек, почтовые расходы в сумме 93 руб. 65 копеек, а всего: 257962 (Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "СК Партнер" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5231 рубль 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Кузовлева Е.В. обратилась в суд к ООО "СК Партнер" с иском о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире в размере 304836 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату строительно-технического исследования - 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы на ксерокопирование - 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО4 и ООО "СК "Партнер" был заключен договор участия в долевом строительстве от 07.06.2019 N П/04, согласно которому объектами долевого строительства являлись квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты долевого строительства оплачены ФИО4 в размере 30000000 рублей. Между ФИО4 и Кузовлевой Е.В. 19.05.2020 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, находящейся на 5 этаже, общей площадью 70,61 кв.м. N по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1950000 рублей и оплачена Кузовлевой Е.В., о чем имеется расписка от 19.05.2020. Застройщик ООО "СК Партнер" выразил согласие на заключение договора уступки прав требования. Кузовлева Е.В. 16.06.2020 приняла у застройщика ООО "СК Партнер" объект долевого строительства - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> В ходе приемки данной квартиры выявлены дефекты, которые отражены в акте осмотра от 06.08.2019. Для определения всех выявленных дефектов истец направила застройщику уведомление о проведении осмотра квартиры и обратилась в ООО "Региональная экспертно-проектная компания" (далее - ООО "РЭПК"). Застройщик на осмотр объекта не явился. Согласно экспертному заключению ООО РЭПК" от 24.07.2020 N 87/20 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила: по дефектам отделочных работ - 297235 руб. 20 копеек, по дефектам изделий из ПВХ - 7600 руб. 80 копеек. Стоимость экспертного заключения составляет - 30000 рублей. Претензия истца от 17.08.2020 с просьбой осуществить выплату денежных средств для устранения недостатков осталась без удовлетворения, при этом застройщик предложил произвести безвозмездное устранение недостатков своими силами.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "СК Партнер" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что строительные работы в части внутренней отделки помещений ответчиком были выполнены некачественно. Данные недостатки повлекли ухудшение качества объекта долевого строительства, выявлены истцами в пределах установленного договором гарантийного срока, что в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 7 Закона о долевом участии является основанием для возникновения у истцов как участников долевого строительства права на возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения - статей 13, 15, 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 15, 333 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером установленной судом суммы расходов на устранение недостатков направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что истцами в обоснование требований было представлено заключение ООО "РЭПК", а со стороны ответчика представлены сметные расчеты, выполненные сметчиком организации. Указанные доказательства судом оценены, специалист ФИО1 (ООО РЭПК") и начальник сметного отдела ООО "СК Партнер" ФИО3 в ходе судебного заседания дали пояснения по выводам сделанных ими исследований.
Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым в основу выводов о размере суммы устранения недостатков положено заключение ООО "РЭПК", подробно приведены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный ответчиком сметный расчет не отражает объем работ и материалов для устранения выявленных дефектов в жилом помещении.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что в обоснование завышенной стоимости недостатков в заключении ООО "РЭПК", свой расчет делала также представитель ООО СК Партнер" Карпова Т.И., и этот расчет судом первой инстанции не оценен, не может быть принят во внимание, поскольку Карпова Т.И. является представителем ответчика, а не независимым специалистом.
Ссылка в жалобах на то, что суд не дал должной оценки доводам ответчика и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ярдом", ИП ФИО2., несостоятельна, позиции указанных участников процесса отражены в решении суда. Судебная коллегия отмечает, что доказательств в поддержание позиций третьих лиц материалы дела не содержат, сами по себе возражения третьих лиц по заявленным исковым требованиям, достаточными доказательствами не являются.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 9 апреля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СК Партнер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка