Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4350/2021
УИД 29RS0014-01-2020-006452-98
Судья: Москвина Ю.В.
стр. 045 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-4350/2021
29 июля 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Маслова Д.А. и Костылевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шишмакова А.Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 г. (дело N 2-603/2021) по исковому заявлению Шишмакова А.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности присвоить чин государственной гражданской службы, произвести доплату к денежному содержанию, перерасчет отпускных выплат в связи с изменением среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Шишмаков А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности присвоить чин государственной гражданской службы, произвести доплату к денежному содержанию, перерасчет отпускных выплат в связи с изменением среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 сентября 2018 г. был принят на должность <данные изъяты>, заключен служебный контракт от 4 сентября 2018 г. N. 22 июня 2020 г. он был уволен по инициативе гражданского служащего и освобожден от занимаемой должности. В соответствии с приказом от 4 сентября 2018 г. N-к ему определен испытательный срок три месяца. По окончании испытательного срока в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов в соответствии с занимаемой должностью было направлено представление на присвоение первоначального чина государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. Приказом от 15 мая 2019 г. N-к к нему применено дисциплинарное взыскание - замечание. До настоящего времени первоначальный чин государственной гражданской службы ему не присвоен, хотя при наличии дисциплинарного взыскания не присваивается очередной, а не первоначальный классный чин. В связи с лишением части денежного содержания ему был причинен моральный вред. Просил присвоить ему чин государственной гражданской службы "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса", произвести доплаты к денежному содержанию за период с 1 ноября 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 19 580 рублей 34 копейки, произвести перерасчет отпускных выплат при уходе за период отпусков с 16 апреля по 26 апреля, со 2 июня по 22 июня 2020 г. в связи с изменением среднего заработка в размере 2 689 рублей 57 копеек, выплатить ему компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Шишмаков А.Е. исковые требования уточнил в части даты присвоения классного чина, просил присвоить ему чин государственной гражданской службы "советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса" с 5 декабря 2018 г.
Определением суда первой инстанции от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
Представитель ответчиков Капралов И.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шишмакова А.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности присвоить чин государственной гражданской службы, произвести доплату к денежному содержанию, перерасчет отпускных выплат в связи с изменением среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением не согласился истец Шишмаков А.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано на возможность восстановления пропущенного срока исковой давности в исключительных случаях. Полагает, что суд не учел положения п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 мая 2005 г. N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим", в котором обозначены сроки и порядок присвоения федеральным государственным гражданским служащим чинов государственной гражданской службы. Считает необоснованной ссылку суда на Письмо от 23 апреля 2014 г. N 18-1/В-199 Министерства и социальной защиты Российской Федерации "О присвоении гражданскому служащему, имевшему взыскание за коррупционное правонарушение, первого (очередного) классного чина гражданской службы", поскольку он не имел взыскание за коррупционное правонарушение.
Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчиков Капралова И.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Из материалов дела следует, что приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 сентября 2018 г. N-к Шишмаков А.Е. был назначен на должность <данные изъяты>, ему назначен испытательный срок три месяца. 4 сентября 2018 г. с Шишмаковым А.Е. заключен служебный контракт N на неопределенный срок.
27 февраля 2019 г. в адрес Федеральной службы судебных приставов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было направлено представление на присвоение <данные изъяты> Шишмакову А.Е. классного чина "советник государственной гражданской службы 3 класса".
Письмом заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО110 от 15 мая 2019 г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был направлен проект приказа Федеральной службы судебных приставов "О присвоении классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов" с приложением списка государственных гражданских служащих, в число которых входил истец.
В указанном письме указывалось на необходимость подтвердить, что в отношении работников не проводятся служебные проверки, проверки в связи с коррупционными правонарушениями, не применены дисциплинарные взыскания и взыскания за коррупционные правонарушения, а также не возбуждены уголовные дела, отсутствует факт привлечения к уголовной и административной ответственности.
Учитывая, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 мая 2019 г. N-к Шишмаков А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3.24 должностного регламента, утвержденного 5 сентября 2018 г., указанная информация письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 мая 2019 г. была предоставлена в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов. Классный чин государственной гражданской службы Шишмакову А.Е. присвоен не был.
Разрешая заявленные исковые требования Шишмакова А.Е., оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установив пропуск истцом срока для обращения в суд, пришел также к выводу, что поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, законные основания для присвоения ему классного чина государственной гражданской службы отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Порядок присвоения классных чинов государственной гражданской службы регулируется положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим".
Согласно п. 7 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 113, первый классный чин присваивается федеральному гражданскому служащему после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после назначения федерального гражданского служащего на должность гражданской службы.
Вместе с тем законодательством не предусмотрено присвоение классного чина именно в день подачи заявления, о чем заявлено истцом, а также не установлен срок принятия решения о присвоении классного чина представителем нанимателя.
Согласно п. 23 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 113, очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также федеральным гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело.
При указанных обстоятельствах нарушения прав Шишмакова А.Е. на присвоение классного чина и получение соответствующей надбавки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в возложении обязанности на ответчика присвоить классный чин, и произвести соответствующую доплату соответствует требованиям закона.
При этом ссылка суда на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 18-1/В-199 выводы суда первой инстанции не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия соглашается и с суждением суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих служебных прав.
При этом доводы истца о необоснованном выводе суда о пропуске им срока для обращения в суд на законность решения суда не влияют, поскольку исковые требования истца разрешены судом по существу.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишмакова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Д.А. Маслов
Е.С. Костылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
