Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Зарецких Алексея Александровича, Семынина Евгения Леонидовича, Шальнева Олега Геннадьевича

к СНТ "Авиатор", Киселевой Татьяне Александровне, Пигаревой Людмиле Васильевне, Сидоровой Вере Викторовне, Кострыкину Константину Петровичу о признании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор", бюллетеней голосования недействительными

по апелляционной жалобе Киселевой Татьяны Александровны, Пигаревой Людмилы Васильевны, Сидоровой Веры Викторовны, Кострыкина Константина Петровича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Зарецких А.А., Семынин Е.Л., Шальнев О.Г. обратились в суд

с иском к СНТ "Авиатор", Киселевой Т.А., Пигаревой Л.В., Сидоровой В.В., Кострыкину К.П., с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор" от 7 сентября 2020 г. (Т.1 л.д. 11-14, 53, Т.2 л.д. 195-199, 238-240).

В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2020 г. состоялось внеочередное собрание членов СНТ "Авиатор", на котором заочным голосованием приняты решения об отмене решения об исключении 60 участков из числа членов садоводства согласно протоколу N 17 от 2 июля 2019 г.; о переизбрании председателя правления СНТ "Авиатор".

Данный протокол внеочередного общего собрания вынесен

в нарушение норм, предусмотренных статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки

и проведения собрания, поскольку по состоянию на 12 августа 2020 г. Киселева Т.А., Пигарева Л.В., Семин А.В., Савенкова Т.В., Кострыкин К.П. членами правления не являлись и не могли принимать решение о проведении общего собрания в любой форме.

На основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 7 сентября 2020 г. членов СНТ "Авиатор" внесена запись в ЕГРЮЛ

о возложении полномочий председателя правления на Кострыкина К.П.

Инициатором собрания выступила инициативная группа из числа ответчиков, что следует из протокола заседания правления СНТ "Авиатор" N 24 от 12 августа 2020 г. Однако, по состоянию на 12 августа 2020 г.,

с учетом определения Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г., которым признаны недействительными протокол N 2 и решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор" от 30 июня 2019 г. о досрочных выборах председателя правления СНТ "Авиатор", об исключении из ЕГРЮЛ записи о Кострыкине К.П. как о председателе правления СНТ "Авиатор", председателем данного товарищества являлся

Зарецких А.А., который и обладал правом сбора заседания правления

по выработке повестки внеочередного собрания товарищества, но он таких действий не совершал.

Правление СНТ "Авиатор", состоящее из ответчиков по делу, избранное согласно протоколу N 18 от 24 августа 2019 г., было переизбрано 12 февраля 2020 г., что оформлено протоколом N 18/1 от указанной даты,

и никто из ответчиков в него не вошел, о чем им было достоверно известно.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. иск удовлетворен в части. Постановлено признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор" N 3

от 7 сентября 2020 г., взыскать с СНТ "Авиатор", Киселевой Т.А.,

Пигаревой Л.В., Сидоровой В.В., Кострыкина К.П. (с каждого) в пользу Зарецких А.А., Семынина С.Л., Шальнева О.Г. (каждого) расходы по оплате госпошлины в размере 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.3 л.д. 91-104).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Киселева Т.А., Пигарева Л.В., Сидорова В.В., Кострыкин К.П. просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать

в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, кроме того, настаивали, что порядок созыва собрания не нарушен, т.к. ссылка стороны истцов на переизбрание инициативной группы, как членов правления СНТ "Авиатор" решением, оформленным протоколом от 12 февраля 2020 г. несостоятельна, поскольку названный протокол является подложным, такое решение не принималось, при этом суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы для установления давности составления такого документа, не дал возможности представить иные доказательства в подтверждение

о подложности доказательства. Помимо этого, отсутствовали основания для удовлетворения иска, т.к. последующим решением общего собрания

от 14 ноября 2020 г. подтверждено решение, принятое оспариваемым протоколом. Кроме того, решение собрания от 12 февраля 2020 г. является ничтожным, т.к. разнится повестка, в частности, вопрос об избрании в состав членов Правления СНТ "Авиатор" в повестку очно-заочного собрания от 26 января 2020 г. не вносился (Т.3 л.д. 151-156, 170-173).

Истцы подали возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы апелляционной жалобы не обоснованы (Т.3 л.д. 200-202).

В судебном заседании представитель Кострыкина К.П. по ордеру Богомолова М.Д., представитель Пигаревой Л.В. и Сидоровой В.В.

по доверенности Кортунов М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Зарецких А.А., его представитель, допущенный к участию в деле

в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Гаврилов В.О. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (Т.3 л.д. 175, 176, 178-179, 182-188). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. Признавая недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор" N 3 от 7 сентября 2020 г., суд первой инстанции исходил, что при проведении собрания нарушен порядок его созыва, вместе с тем не усмотрел оснований для признания обоснованным иска в части доводов о ненадлежащем извещении председателя СНТ "Авиатор" Зарецких А.А. и членов товарищества

о предстоящем внеочередном собрании, об отсутствии кворума при проведении собрания.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно абз.1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность

и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия проверяет законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, оснований в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

в силу абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым

в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что

по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 108 указанного постановления указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, в случае подтверждения нарушения порядка созыва общего собрания членов СНТ такое собрание может быть признано недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2020 г. проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Авиатор" в заочной форме с вынесением на повестку дня вопросов об отмене решения

об исключении 60-ти участков из числа членов садоводов, согласно протоколу N 17 от 2 июля 2019 г. и о переизбрании председателя правления СНТ "Авиатор".

Решения данного собрания оформлены протоколом N 3 внеочередного общего собрания, согласно которому общее количество членов СНТ 248 человек (100% голосов), в счетную комиссию поступило 153 заполненных бюллетеня, из которых членов СНТ "Авиатор" - 137, что составляет 55,2%

от общего числа голосов. Голосование проводилось путем передачи

в счетную комиссию заполненных бланков бюллетеней членов СНТ

в установленный срок до 11-00 часов 7 сентября 2020 г.

На общем собрании приняты решения: отменить решение

об исключении 60-ти участков из числа членов садоводства согласно протоколу N 17 от 2 июля 2019 г., по данному вопросу проголосовало 127 чел. (92,7%); избрать председателем правления СНТ "Авиатор" Кострыкина К.П., по данному вопросу проголосовало 125 чел. (91,2%)

(Т. 1 л.д.15-17).

В материалы дела представлены копии бюллетеней заочного голосования членов СНТ "Авиатор" за период с 15 августа 2020 г.

по 7 сентября 2020 г. (Т. 1 л.д. 91-168).

На основании указанного выше решения внеочередного общего собрания в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Авиатор" 6 ноября 2020 г. внесена запись о возложении полномочий председателя правления на Кострыкина К.П. (Т.1 л.д.65).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, разъяснено, что

к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Зарецких А.А., являясь участником гражданско-правового сообщества - председателем "СНТ "Авиатор" и председателем правления, не принимал участия в собрании, участие Зарецких А.А. в собрании могло повлиять на принятие решений собрания и решение собрания о переизбрании председателя, соответственно, влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Семынин Е.Л., Шальнев О.Г. также являются участниками гражданского-правового сообщества, не принимавшими участия в собрании, что предоставляет им право обжаловать решение внеочередного общего собрания. При этом они входили в состав правления, что предоставляло им право выражать волю на созыв внеочередного собрания членов

СНТ "Авиатор", однако, собрание созвано вопреки их воле, что является одним из оснований поданного иска.

Таким образом, истцы обосновали нарушение своего права.