Определение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4350/2021

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при помощнике судьи Гладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Лысенко Анджеллы Валерьевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года

по частной жалобе Лысенко Анджеллы Валерьевны на определение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2021 года

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, судья

установил:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2021 года удовлетворен иск Семичева В.К. Взыскано с Лысенко А.В. в пользу Семичева В.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52708,31 руб., судебные расходы в доход местного бюджета.

С решением суда Лысенко А.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2021 года отказано Лысенко А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, Лысенко А.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене с принятием нового решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Лысенко А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 марта 2021 года (последний день подачи апелляционной жалобы 23 апреля 2021 года) не может быть восстановлен, поскольку уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что после составления мотивированного решения суда (23 марта 2021 года) его копия была получена лично заявителем Лысенко А.В. 26 марта 2021 года и у нее было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы (жалоба сдана в отделение почтовой связи 24 апреля 2021 года, с пропуском установленного законом срока).

Полагаю, что выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, заявитель не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу в срок установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Руководствуясь статьями 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока заявителем, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 5 июля 2021 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка