Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4350/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя Шорникова О.А. - Жихарева А.В., представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Котуновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шорникова О. АнатО.ча

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2020 года

по иску Шорникова О. АнатО.ча к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Шорников О.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 126 000 рублей, неустойки в размере 102 588 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, установленного законом штрафа.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гасымова Х.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шорникова О.А., в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

[дата] истец обратился к ответчику, с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

[дата] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126 700 рублей, с указанной суммой истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ "Гарант" от [дата] [номер], выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 265 000 рублей.

[дата] в адрес ответчика истцом было направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

[дата] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 300 рублей.

По обращению истца, финансовый уполномоченный решением от [дата] отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] в иске Шорникову О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шорниковым О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шорникова О.А. - Жихарев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель САО "РЕСО-Гарантия" Котунова Н.Ю. возражала относительно апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шорников О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

[дата], за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный названным Законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, срок обращения в суд не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий Гасымова Х.В.о., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность Гасымова Х.В.о. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР [номер].

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство истца было осмотрено [дата].

[дата] САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 126 700 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Кудряшову С.В.

Согласно экспертному заключению от [дата] [номер], составленному ИП Кудряшовым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 265 000 рублей.

[дата] истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению от [дата] N [номер], составленному на основании заявки СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертным учреждением ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 130 000 рублей.

[дата] САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

В порядке статьи 16 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия".

Из содержания решения финансового уполномоченного от [дата] N [дата] (т.1, л.д.42-49) следует, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", по следующим вопросам:

- каков перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате осматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Сторонам были направлены соответствующие уведомления.

Согласно экспертному заключению от [дата] N [дата] составленному ООО "Калужское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 216 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 132 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 407 000 рублей, величина годных остатков транспортного средства не рассчитывалась ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата], составляет не более 10 процентов.

Установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" от [дата] [номер]-Д, подготовленном по инициативе страховщика САО "РЕСО-Гарантия", и содержащихся в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от [дата] N У-20-129660/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 2 400 рублей (132 400 рублей 00 копеек - 130 000 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования Шорникова О.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шорников О.А. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что экспертное заключение, составленное по результатам автотехнического исследования, организованного и проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, содержит полные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенных исследований, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усмотрев оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного отказал истцу в иске, а также в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

В силу пункта 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).