Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года №33-4350/2021

Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4350/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Готовцевой О.В.,
судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Зарецких Алексея Александровича, Семынина Евгения Леонидовича, Шальнева Олега Геннадьевича
к СНТ "Авиатор", Киселевой Татьяне Александровне, Пигаревой Людмиле Васильевне, Сидоровой Вере Викторовне, Кострыкину Константину Петровичу о признании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор", бюллетеней голосования недействительными
по апелляционной жалобе Киселевой Татьяны Александровны, Пигаревой Людмилы Васильевны, Сидоровой Веры Викторовны, Кострыкина Константина Петровича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г.
(судья районного суда Голубцова А.С.),
УСТАНОВИЛА:
Зарецких А.А., Семынин Е.Л., Шальнев О.Г. обратились в суд
с иском к СНТ "Авиатор", Киселевой Т.А., Пигаревой Л.В., Сидоровой В.В., Кострыкину К.П., с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор" от 7 сентября 2020 г. (Т.1 л.д. 11-14, 53, Т.2 л.д. 195-199, 238-240).
В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2020 г. состоялось внеочередное собрание членов СНТ "Авиатор", на котором заочным голосованием приняты решения об отмене решения об исключении 60 участков из числа членов садоводства согласно протоколу N 17 от 2 июля 2019 г.; о переизбрании председателя правления СНТ "Авиатор".
Данный протокол внеочередного общего собрания вынесен
в нарушение норм, предусмотренных статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, поскольку по состоянию на 12 августа 2020 г. Киселева Т.А., Пигарева Л.В., Семин А.В., Савенкова Т.В., Кострыкин К.П. членами правления не являлись и не могли принимать решение о проведении общего собрания в любой форме.
На основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 7 сентября 2020 г. членов СНТ "Авиатор" внесена запись в ЕГРЮЛ
о возложении полномочий председателя правления на Кострыкина К.П.
Инициатором собрания выступила инициативная группа из числа ответчиков, что следует из протокола заседания правления СНТ "Авиатор" N 24 от 12 августа 2020 г. Однако, по состоянию на 12 августа 2020 г.,
с учетом определения Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г., которым признаны недействительными протокол N 2 и решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор" от 30 июня 2019 г. о досрочных выборах председателя правления СНТ "Авиатор", об исключении из ЕГРЮЛ записи о Кострыкине К.П. как о председателе правления СНТ "Авиатор", председателем данного товарищества являлся
Зарецких А.А., который и обладал правом сбора заседания правления
по выработке повестки внеочередного собрания товарищества, но он таких действий не совершал.
Правление СНТ "Авиатор", состоящее из ответчиков по делу, избранное согласно протоколу N 18 от 24 августа 2019 г., было переизбрано 12 февраля 2020 г., что оформлено протоколом N 18/1 от указанной даты,
и никто из ответчиков в него не вошел, о чем им было достоверно известно.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. иск удовлетворен в части. Постановлено признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор" N 3
от 7 сентября 2020 г., взыскать с СНТ "Авиатор", Киселевой Т.А.,
Пигаревой Л.В., Сидоровой В.В., Кострыкина К.П. (с каждого) в пользу Зарецких А.А., Семынина С.Л., Шальнева О.Г. (каждого) расходы по оплате госпошлины в размере 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.3 л.д. 91-104).
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Киселева Т.А., Пигарева Л.В., Сидорова В.В., Кострыкин К.П. просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать
в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, кроме того, настаивали, что порядок созыва собрания не нарушен, т.к. ссылка стороны истцов на переизбрание инициативной группы, как членов правления СНТ "Авиатор" решением, оформленным протоколом от 12 февраля 2020 г. несостоятельна, поскольку названный протокол является подложным, такое решение не принималось, при этом суд необоснованно отказал в проведении технической экспертизы для установления давности составления такого документа, не дал возможности представить иные доказательства в подтверждение
о подложности доказательства. Помимо этого, отсутствовали основания для удовлетворения иска, т.к. последующим решением общего собрания
от 14 ноября 2020 г. подтверждено решение, принятое оспариваемым протоколом. Кроме того, решение собрания от 12 февраля 2020 г. является ничтожным, т.к. разнится повестка, в частности, вопрос об избрании в состав членов Правления СНТ "Авиатор" в повестку очно-заочного собрания от 26 января 2020 г. не вносился (Т.3 л.д. 151-156, 170-173).
Истцы подали возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы апелляционной жалобы не обоснованы (Т.3 л.д. 200-202).
В судебном заседании представитель Кострыкина К.П. по ордеру Богомолова М.Д., представитель Пигаревой Л.В. и Сидоровой В.В.
по доверенности Кортунов М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Зарецких А.А., его представитель, допущенный к участию в деле
в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Гаврилов В.О. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (Т.3 л.д. 175, 176, 178-179, 182-188). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. Признавая недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор" N 3 от 7 сентября 2020 г., суд первой инстанции исходил, что при проведении собрания нарушен порядок его созыва, вместе с тем не усмотрел оснований для признания обоснованным иска в части доводов о ненадлежащем извещении председателя СНТ "Авиатор" Зарецких А.А. и членов товарищества
о предстоящем внеочередном собрании, об отсутствии кворума при проведении собрания.
В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.
В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно абз.1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом изложенного судебная коллегия проверяет законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, оснований в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме
в силу абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым
в установленном порядке до вынесения решения суда (часть 2 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В пункте 108 указанного постановления указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Таким образом, в случае подтверждения нарушения порядка созыва общего собрания членов СНТ такое собрание может быть признано недействительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2020 г. проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Авиатор" в заочной форме с вынесением на повестку дня вопросов об отмене решения
об исключении 60-ти участков из числа членов садоводов, согласно протоколу N 17 от 2 июля 2019 г. и о переизбрании председателя правления СНТ "Авиатор".
Решения данного собрания оформлены протоколом N 3 внеочередного общего собрания, согласно которому общее количество членов СНТ 248 человек (100% голосов), в счетную комиссию поступило 153 заполненных бюллетеня, из которых членов СНТ "Авиатор" - 137, что составляет 55,2%
от общего числа голосов. Голосование проводилось путем передачи
в счетную комиссию заполненных бланков бюллетеней членов СНТ
в установленный срок до 11-00 часов 7 сентября 2020 г.
На общем собрании приняты решения: отменить решение
об исключении 60-ти участков из числа членов садоводства согласно протоколу N 17 от 2 июля 2019 г., по данному вопросу проголосовало 127 чел. (92,7%); избрать председателем правления СНТ "Авиатор" Кострыкина К.П., по данному вопросу проголосовало 125 чел. (91,2%)
(Т. 1 л.д.15-17).
В материалы дела представлены копии бюллетеней заочного голосования членов СНТ "Авиатор" за период с 15 августа 2020 г.
по 7 сентября 2020 г. (Т. 1 л.д. 91-168).
На основании указанного выше решения внеочередного общего собрания в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Авиатор" 6 ноября 2020 г. внесена запись о возложении полномочий председателя правления на Кострыкина К.П. (Т.1 л.д.65).
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, разъяснено, что
к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Зарецких А.А., являясь участником гражданско-правового сообщества - председателем "СНТ "Авиатор" и председателем правления, не принимал участия в собрании, участие Зарецких А.А. в собрании могло повлиять на принятие решений собрания и решение собрания о переизбрании председателя, соответственно, влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Семынин Е.Л., Шальнев О.Г. также являются участниками гражданского-правового сообщества, не принимавшими участия в собрании, что предоставляет им право обжаловать решение внеочередного общего собрания. При этом они входили в состав правления, что предоставляло им право выражать волю на созыв внеочередного собрания членов
СНТ "Авиатор", однако, собрание созвано вопреки их воле, что является одним из оснований поданного иска.
Таким образом, истцы обосновали нарушение своего права.
Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
В соответствии со статьей 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет
из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение
о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным
в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).
В силу статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1).
Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5).
Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз
в год (часть 6).
Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:
1) правления товарищества;
2) ревизионной комиссии (ревизора);
3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7).
Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (часть 8).
Аналогичные положения закреплены в пункте 14.5 устава
СНТ "Авиатор".
Как следует из материалов дела, инициатором собрания выступило правление СНТ "Авиатор", что следует из протокола N 24 от 12 августа
2020 г., где отражено, что принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Авиатор" в заочной форме 7 сентября 2020 г.; избран председатель собрания Киселева Т.А.; избран секретарь собрания
Пигарева Л.В.; избраны члены счетной комиссии Семин А.В., Савенкова Т.В., Сидорова В.В.; утверждена повестка дня: отмена решения об исключении
60-ти участков из числа членов садоводов, согласно протоколу N 17
от 2 июля 2019 г. и переизбрание председателя правления СНТ "Авиатор"
(Т. 1 л.д. 192-198).
В свою очередь, данный состав правления: Киселева Т.А.,
Кострыкин К.П., Пигарева Л.В., Семин А.В., Савенкова Т.В., Кручинина А.В. избраны на основании решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ "Авиатор" N 18 от 24 августа 2019 г. (Т. 1 л.д. 184-185).
Проверяя довод стороны истца о том, что вышеуказанные лица
не имели полномочий инициировать проведение общего собрания членов СНТ "Авиатор", в связи с чем нельзя считать соблюденным, установленный Законом N 217-ФЗ и уставом данного товарищества порядка созыва, суд первой инстанции признавая его обоснованным, исходил из следующего.
Решением общего собрания членов СНТ "Авиатор", оформленным протоколом N 18/1 от 12 февраля 2020 г., в состав членов правления
СНТ "Авиатор" избраны Зарецких А.А., Машкин А.Г., Семынин Е.Л., Михальков В.Н., Шальнев О.Г., Воронкова М.В., Плахих В.И. (Т. 2 л.д.181-186).
Сторона ответчиков возражая против указанного довода истцов
и настаивая на законности инициативы правления в их лице о проведении собрания, ссылалась на то, что на дату заседания правления - 12 августа
2020 г., в ЕГРЮЛ содержались сведения о возложении полномочий председателя СНТ "Авиатор" на Кострыкина К.П., кроме того, заявила подложность представленного истцами протокола от 12 февраля 2020 г., указывая, что такое собрание не проводилось, как следствие, состав правления был иной, в него входили ответчики, но не истцы по делу.
Суд первой инстанции счел несостоятельным довод стороны ответчиков.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. апелляционной инстанцией принято решение о признании недействительным протокола N 2 и решения внеочередного общего собрания членов
СНТ "Авиатор" от 30 июня 2019 г. о досрочных выборах председателя правления СНТ "Авиатор"; об исключении из ЕГРЮЛ сведений
о председателе правления СНТ "Авиатор" Кострыкине К.П. (Т.1 л.д. 241-250)
В силу части 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Таким образом, как на момент заседания правления - 12 августа 2020 г., так и на момент проведения оспариваемого собрания - 7 сентября 2020 г., несмотря на имеющуюся запись в ЕГРЮЛ о возложении на Кострыкина К.П. полномочий председателя СНТ "Авиатор", последний не обладал такими полномочиями, в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением, не приведенным в исполнение.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что решение общего собрания членов СНТ "Авиатор", оформленное протоколом N 18/1 от 12 февраля 2020 г., на день рассмотрения настоящего дела в судебном порядке не оспорено, суд первой инстанции счел доводы стороны истца
об отсутствии у членов правления полномочий на выступление
с инициативой проведения внеочередного собрания обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания и удовлетворил иск по данному основанию.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что последующим решением общего собрания членов СНТ "Авиатор" 14 ноября 2020 г. подтверждено решение предыдущего собрания, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, судебная коллегия не разделяет.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4
ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения *пункт 108)
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109).
Как следует из материалов дела, в период с 24 октября по 14 ноября 2020 г. проведено в заочной форме собрание, оформленное протоколом N 19 от 14 ноября 2020 г., согласно которому в числе прочих вопросов повестки дня (вопрос 4) значится: отменить решения общего внеочередного заочного собрания членов СНТ "Авиатор", протокол N 3 от 7 сентября 2020 г. По данному вопросу принято решение: отменить решение по первому вопросу из протокола N 3 общего внеочередного собрания членов СНТ "Авиатор" от 7 сентября 2020 г. и признать недействительным отмену решения об исключении 60-ти участков из числа членов садоводов, согласно протоколу N 17 от 2 июля 2019 г. (Т.1 л.д. 189-191).
Между тем, данный довод, по мнению судебной коллегии, не влечет отказ в иске, т.к. решением от 14 ноября 2020 г. разрешен вопрос лишь по одному вопросу, из числа рассмотренных при принятии оспариваемого решения от 7 сентября 2020 г., при этом вопрос о переизбрании председателя правления СНТ "Авиатор" последующим решением общего собрания товарищества не разрешался, а в рамках настоящего спора имеет существенное значение, поскольку явился ключевым при обращении с иском в суд с целью восстановления нарушенного права.
Ссылка апеллянтов, что они являются ненадлежащими ответчиками
по делу несостоятельна, т.к. исходя из содержания спора - об оспаривании решения общего собрания, в том числе по тому основанию, что нарушен порядок его созыва, который осуществлен лицами, не имеющими на то полномочий, указание этих лиц в качестве ответчиков представляется верным.
Представителем Кострыкина К.П. по ордеру Богомоловой М.Д. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о подложности доказательства - протокола общего собрания членов
СНТ "Авиатор" N 18/1 от 12 февраля 2020 г., признании его недопустимым доказательством по делу и назначении по делу судебной технической экспертизы (без указания вопросов, которые намерены поставить эксперту). В обоснование ходатайства указаны доводы, которые по мнению лица, его заявившего подтверждают, что такое собрание по вопросу избрания членов правления СНТ "Авиатор" не проводилось. Проводилось частично в этот период собрание, решение по итогам которого приняты 26 января 2020 г.
и оформлены протоколами N 17 и N 17/1
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В подтверждение своего довода представлена распечатка переписки между Шальневым О.Г. и Кострыкиным К.П. от 9 февраля 2020 г., согласно которой при обсуждении вопроса о предоставлении протокола общего собрания в адрес последнего направлен лишь протокол N 17 от 26 января 2020 г., что по утверждению представителя Кострыкина К.П. подтверждает отсутствие протокола от 12 февраля 2020 г.
Однако, названный документ не принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку оформлен с нарушением требований статьи 71 ГПК РФ. Вместе с ем заслуживает внимания довод стороны истца, изложенный при обсуждении данного ходатайства, что представленная переписка касалась лишь проекта протокола.
Разрешая данные ходатайства и отказывая в их удовлетворении,
в части отказа в назначении экспертизы путем принятия определения
с удалением в совещательную комнату, судебная коллегия исходила из того, что протокол общего собрания членов СНТ "Авиатор" N 18/1 от 12 февраля 2020 г. Кострыкиным К.П. обжалуется путем подачи самостоятельного иска,
в подтверждение чего представлено исковое заявление, поданное
в Левобережный районный суд г. Воронежа (Т. 3 л.д. 195-197). Основания заявленных ходатайств совпадают с изложенными в суде первой инстанции, которые разрешены судом, с точки зрения судебной коллегии, обоснованно
с указанием мотивов, по которым суд пришел к соответствующему выводу. Суд небезосновательно исходил, что на стадии рассмотрения настоящего дела названный протокол не оспаривался, соответствующие юридически значимые обстоятельства не исследовались, относительно них не представлялись доказательства, протокол в материалы дела представлен
в виде копии, в связи с чем в рамках данного дела невозможно сделать вывод о том, имелось ли в действительности нарушение, на которое указано
в ходатайстве, кроме того, в случае признания данного доказательства подложным, будут нарушены права и интересы иных лиц, в том числе тех, которые не являются участниками настоящего процесса и не осведомлены
о сути возражений относительно указанного доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Александровны, Пигаревой Людмилы Васильевны, Сидоровой Веры Викторовны, Кострыкина Константина Петровича
- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать