Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2021 года №33-4350/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-4350/2021
09 апреля 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Семеновой О.В., Власовой А.С.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2225/2020 по иску Плотникова Виталия Геннадьевича к Тохтамишян Рите Богосовне возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Тохтамишян Риты Богосовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Плотников В.Г. обратился в суд с иском к Тохтамишян Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2017г. ответчик была осуждена за совершение в отношении истца и ряда иных потерпевших преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Преступное деяние выразилось в завладении Тохтамишян Р.Б. путем мошеннических действий принадлежащими, в частности, Плотникову В.Г. денежными средствами. Плотников В.Г. признан потерпевшим, гражданский иск в уголовном деле им не заявлялся.
На основании изложенного, Плотников В.Г. просил суд взыскать с Тохтамишян Р.Б. ущерб в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 04.06.2020 в размере 302763 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Так же с Тохтамишян Р.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11237,63 руб.
Не согласившись с решением суда, Тохтамишян Р.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт приводит доводы о том, что при определении размера ущерба судом не учтено частичное погашение ею долга перед истцом в размере 11 000 руб. Долг погашался денежными переводами на имя Плотникова В.Г., которые апеллянту не возвращены. Доводы Плотникова В.Г. о том, что им не были получены переводы по причине несообщения Тохтамищян Р.Б. числового кода, полагает необоснованными, так как соответствующий код должен был сообщить банк.
Рассмотрев материалы дела применительно к положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав посредством ВКС Тохтамишян Р.Б., отбывающую наказания в местах лишения свободы, Плотникова В.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Материалами дела подтверждается, что убытки в сумме 500000 руб. возникли у истца Плотникова В.Г. вследствие мошеннических действий Тохтамишян Р.Б., что установлено приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2017г. Тохтамишян Р.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Плотникова В.Г.
Так, согласно указанному приговору Тохтамишян Р.Б. ввела в заблуждение Плотникова В.Г., сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у нее имеются знакомые из числа сотрудников администрации г. Ростова-на-Дону, которые имеют реальную возможность оказать помощь в получении льготного жилья по социальной программе для малоимущих, а именно секции в коммунальной квартире дома N 108/1, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После этого, в 11.01.2013 Плотников В.Г. передал Тохтамишян Р.Б. денежные средства в сумме 500000 руб. на получение секции в малогабаритной квартире на свое имя по стоимости 500000 руб. за секцию, о чем Тохтамишян Р.Б. написала расписку. Свои обязательства Тохтамишян Р.Б. не выполнила, причинив Плотникову В.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Тохтамишян Р.Б. свою вину в причинении преступления в отношении Плотникова В.Г. признала в полном объеме ( л.д.21, приговор л.14)
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2017 г. приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2017 г. в отношении Тохтамишян Р.Б. оставлен без изменения.
Таким образом, Тохтамишян Р.Б. признана виновной и осуждена за совершение преступных действий, заключающихся в сознательном сообщении Плотникову В.Г. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение его в заблуждение с целью хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана.
Факт хищения Тохтамишян Р.Б. путем мошеннических действий денежных средств Плотникова В.Г. в сумме 500 000 руб. установлен приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применительно к приведенной норме права, перечисленные выше обстоятельства, в частности совершение Тохтамишян Р.Б. перечисленных в приговоре суда и установленных судом при рассмотрении уголовного дела конкретных преступных действий, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении гражданского дела.
Изложенное с очевидностью свидетельствует и о том, что преступными действиями Тохтамишян Р.Б., похитившей обманным путем у Плотникова В.Г. денежные средства в размере 500000 руб., истцу был причинен ущерб на указанную сумму.
Данное обстоятельство так же в ходе рассмотрения дела признано Тохтамишян Р.Б.Доказательств возмещения ущерба Плотникову В.Г. Тохтамишян Р.Б. суду первой инстанции не представила.
Несогласие апеллянта с решением суда сводиться к ссылкам на то, что при определении размера ущерба и расчете процентов суд первой инстанции не учел того, что Тохтамишян Р.Б. частично возместила ущерб, в размере 11 000 руб., путем направления на имя Плотникова В.Г. денежных переводов "Колибри".
Плотников В.Г. получение от Тохтамишян Р.Б. денежных переводов в возмещение ущерба от преступления, отрицал.
Судом первой инстанции в ПАО "Сбербанк" были запрошены сведения о таких переводах.
В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк" на запрос суда Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Тохтамишян Р.Б. осуществила Плотникову В.Г. три денежных перевода "Колибри": 16.01.2014 на сумму 5000 руб., 17.01.2014 дважды на сумму 3000 руб. ( л.д.142)
Все указанные переводы были возвращены, на что особо обращено внимание в ответе банка.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения преступными действиями Тохтамишян Р.Б. ущерба Плотникову В.Г., вина ответчика в совершении преступления и как следствие в причинении ущерба, а также размер ущерба были установлены приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2017г., который для настоящего спора, в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а так же в ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции. При этом, суд учел, что размер ущерба при рассмотрении уголовного дела имел правовое значение, поскольку являлся квалифицирующим признаком преступления.
Поскольку доказательств возмещения ущерба истцу, а именно получения Плотниковым В.Г. от Тохтамишян Р.Б. сумм в возмещение ущерба, не доказан, довод ответчика о возмещении ущерба в части опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Также, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период.
Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду их соответствия примененному материальному праву и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о частичном возмещении ущерба Плотникову В.Г. являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым судом дана оценка с учетом полученных письменных доказательств - ответа на запрос Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород, в соответствии с которым все направленные Тохтамишян Р.Б. на имя Плотникова В.Г. переводы в сумме 11000 руб. были возвращены.
Настаивая в жалобе о возмещении ущерба на сумму 11000 руб. апеллянт повторно указывает, что долг погашался денежными переводами на имя Плотникова В.Г., которые апеллянту не возвращались.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы опровергаются имею9щимися в деле доказательствами, а именно ответом банка на запрос суда о том, что переводы "Колибри" от Тохтамишян Р.Б. Плотникову В.Г. последним не получены, более того, данные переводы возвращены отправителю.
Соответственно, возмещение ущерба ответчиком не доказано, факт получения от Плотникова В.Г. мошенническим путем и присвоения суммы в размере 500 000 руб. Тохтамишян Р.Б. признала, из чего следует, что судом правильно определен и взыскан размер причиненного истцу преступлением ущерба. Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм суд обоснованно и правомерно не усмотрел.
Суждения апеллянта о том, что не являются обоснованными доводы Плотникова В.Г. о неполучении денежных переводов по причине несообщения Тохтамищян Р.Б. числового кода, так как соответствующий код должен был сообщить банк, не обладают доказательственной силой в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, поскольку не являются полученными в предусмотренном законом порядке сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. В этой связи данные доводы не опровергают, установленных судом на основании полученных доказательств, обстоятельств дела.
Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается в жалобе апеллянтом, денежные переводы осуществлялись в соответствии с услугой "Колибри" ОАО "Сбербанк России".
Согласно Порядка и условий осуществления в ПАО "Сбербанк" срочных денежных переводов "Колибри" - принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого получателем является обязательным условием для его выплаты (п. 8). Контрольный номер перевода отражается в квитанции/приходном ордере, выданном в подтверждении факта приема перевода от отправителя. Отправитель самостоятельно уведомляет получателя об отправленном ему переводе "Колибри" и о контрольном номере данного перевода. (п. 9) Отправитель в течение трех лет с момента приема перевода Банком имеет право на отмену невостребованного получателем перевода и возврат денежных средств (п. 10)
Изложенное, в совокупности с полученной от банка информацией о возврате переводов, свидетельствует о том, что утверждения Плотникова В.Г. о несообщении ему Тохтамишян Р.Б. контрольных номеров перевода правдивы, а доводы апеллянта не соответствуют действительности.
Правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет то, что приведенные апеллянтом суммы Плотниковым В.Г. не получены и это обстоятельство подтверждается материалами дела.
На доказательства того, что ущерб был компенсирован Плотникову В.Г. иным образом, Тохтамишян Р.Б. не ссылалась, приведенным Тохтамишян Р.Б. доводам оценка судом дана на основании имеющихся в деле и исследованных судом доказательств - ответа банка, через который Тохтамишян Р.Б. осуществляла перевод денежных средств. Согласно ответу банка произведен возврат сумм отправителю, то есть Тохтамишян Р.Б.
То обстоятельство, что сумма возвращенных средств самой Тохтамишян Р.Б., находящейся в местах лишения свободы, не получена, не свидетельствует о том, что сумма ущерба в размере 11000 руб. возмещена истцу.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно и обоснованно постановилрешение на основании их оценки, что соответствует положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тохтамишян Риты Богосовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 9.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка