Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Альфа-Банк" к Плаксиной (Сурковой) Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20.01.2020, которым иск удовлетворён в части. Взыскано с Плаксиной (Сурковой) Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 12100,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб. В остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Плаксиной (Сурковой) Е.Н., указав, что 24.11.2012 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб. под 25,99 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами. Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения кредита, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 в размере 61594,36 руб., из них: 49927,39 руб. - просроченный основной долг, 5033,51 руб. - начисленные проценты, 6633,46 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047,83 руб.
Ответчик иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "Альфа-Банк", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2012 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N N на получение кредитной карты с лимитом в размере 50000 руб. под 25,99 % годовых при ежемесячных обязательных платежах согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 22.01.2019 составляет 61594,36 руб., из них: 49927,39 руб. - просроченный основной долг, 5033,51 руб. - начисленные проценты, 6633,46 руб. - штрафы и неустойки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 49927,39 руб. и процентов за период с 24.11.2012 по 13.02.2017 в размере 5033,51 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами кредитного договора не были согласованы условия о размере процентов за пользование займом, истцом не представлен математический расчет взыскиваемых сумм, что не позволяет проверять размер исковых требований по основному долгу и процентов в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, суд признал обоснованным начисление заемщику неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 14.11.2016 по 13.02.2017 в размере 7261,88 руб., поскольку начисление неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки предусмотрено п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк".
При этом суд, исходя из общей суммы, подлежащей оплате, в размере 223889,50 руб. за минусом суммы процентов за пользование кредитом в размере 44803,02 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3188,23 руб., пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая возврату, составит 175898,34 руб.
Учитывая, что ответчиком в счет погашения кредита уплачено 163797,70 руб., суд взыскал с ответчика в пользу банка 12100 руб. (175898,32 руб. - 163797,70 руб.)
С выводами суда о том, что между сторонами кредитного договора не были согласованы условия о размере процентов за пользование кредитом, нельзя согласиться.
Оспаривая подпись в уведомлении N N об индивидуальных условиях кредитования от 24.12.2012, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 17.06.2019 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 06.11.2019 N, установить, кем, самой Плаксиной (Сурковой) Е.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Сурковой Е.В., расположенные в строках "(Подпись)" граф "Клиент" уведомления N N об индивидуальных условиях кредитования от 24.12.2012, не представляется возможным.
При изложенных выводах эксперта судебная коллегия считает, что указанное заключение не является достаточным доказательством доводов ответчика о не подписании уведомления N N об индивидуальных условиях кредитования от 24.12.2012
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что заемщик не подписывала уведомление N N, заслуживают внимания.
Оценивая указанные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими, что заемщиком осуществлялось погашение не только основного долга, но и процентов по кредиту в согласованном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вывода о несогласованности сторонами кредитного договора условий о размере процентов за пользование кредитом не имелось.
Согласно выписке по счету ответчика Плаксиной (Сурковой) Е.В. с 03.01.2013 по 15.09.2016 она производила оплату основной задолженности и процентов по договору, не оспаривая факт заключения оспариваемого договора и получение кредита.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Факт возникновения обязательств и получения кредита ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что представленная банком выписка по счету содержит не соответствующую действительности информацию, в материалы дела не представила.
При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из представленных истцом расчетов в подтверждение задолженности ответчика по соглашению о кредитовании N N с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение кредита и приходит к выводу о том, что все платежи, внесенные ответчиком, были учтены банком, остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 22.01.2019 составил 49927,39 руб., задолженность по процентам составила 5033,51 руб.
Доказательств обратного материалы дела не содержат
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки в размере 6633,46 руб. судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и взыскать задолженность по основному долгу в размере 49927,39 руб., проценты в размере 5033,51 руб., неустойку в размере 6633,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047,83 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 20.01.2020 изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Плаксиной (Сурковой) Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 61594,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047,83 руб., всего 63642,19 руб."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
