Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела гражданское дело по иску Шуваловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" и Шуваловой И.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Сермягиной К.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Шувалова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя.
В обосновании иска указано, что 14 декабря 2015 года Шувалова И.В. приобрела у официального дилера ООО "Авто-Моторс" автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN): N, стоимостью 730 000 руб. Изготовителем транспортного средства является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".
В период гарантии истцом были обнаружены дефекты транспортного средства, о чём на имя ответчика направлена соответствующая претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная последним 23 октября 2018 года. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, она обратилась в суд с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года, с учётом определения об исправлении описки от 09 сентября 2019 года, исковые требования Шуваловой И.В. удовлетворены в части, а именно, в её пользу с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взыскана стоимость товара в размере 730 000 руб., убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 46 581 руб. 92 коп., разница между ценой товара в размере 134 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 988 руб. 94 коп.
Однако до настоящего момента ответчик требования истца, а также вынесенное решение не исполнил.
Учитывая изложенное, Шувалова И.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 ноября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 433 096 руб. 07 коп., а также, начиная с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства ежедневно в размере по 9 214 руб. 81 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года исковые требования Шуваловой И.В. удовлетворены в части. Взысканы с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Шуваловой И.В. неустойка за период с 03 ноября 2018 года по 05 декабря 2019 года в размере 285 430 руб., штраф в размере 142 715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Постановлено решение суда в части взыскания неустойки на сумму 50 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
Взыскана с общества с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 054 руб. 30 коп.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске Шуваловой И.В. отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик добровольно исполнил решение суда, дополнительно перечислив сумму неустойки в размере 50 000 руб. Указывает, что судом в решении от 17 мая 2019 года не был указан срок его исполнения, поэтому ответчиком не были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные законодательством РФ. Ответчик от исполнения решения суда не уклонялся. Также указывает на то, что истец передал автомобиль ответчику только 01 февраля 2020 года. Досудебных претензий о взыскании неустойки истец ответчику не направляла. Полагает, что взыскание штрафа было необоснованным. Также ссылается, что штраф за неудовлетворение прав потребителя уже был взыскан по решению суда от 17 мая 2019 года, поэтому считает, что на ответчика возложена повторная ответственность за одно и то же нарушение. Указывает, что размер штрафных санкций явно не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Истец также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, просила решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что у суда, по ее мнению, не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил суду доказательств несразмерности неустойки нарушенному праву истца.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 мая 2019 года с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Шуваловой И.В. взысканы стоимость товара в размере 730 000 руб., убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 46 581 руб. 92 коп., разница между ценой товара в размере 134 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 988 руб. 94 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства за товар ответчиком истцу не возвращены.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено изготовителем в установленный законом срок, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 ноября 2018 года по 05 декабря 2019 года, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 285 430 руб., штраф в размере 142 715 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в заниженном размере. Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неустойка был взыскана с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб о неверном размере взысканных штрафных санкций, полагает, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки, а также доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований для увеличения либо снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что досудебной претензии в адрес ответчика истец не направляла, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права, так как предварительный претензионный порядок разрешения спора Законом "О защите прав потребителей не предусмотрен".
Судом установлено, что требования о возврате денежных средств за товар предъявлялись как в досудебном порядке, так и при рассмотрении первоначального иска к изготовителю транспортного средства - ответчику по настоящему спору.
Первоначально требования истца о возврате ей уплаченных за товар денежных средств истец направила в адрес ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" 16 октября 2018 года. При этом истец просила забрать у нее товар ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 23 октября 2018 года, что подтверждается сведениями об отправке претензии и о её вручении (л.д. 21, 22). Таким образом, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств. Данная обязанность в дальнейшем была подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Обстоятельств, препятствовавших ответчику в том, чтобы своевременно забрать автомобиль от истца судом не установлены. Доказательств того, что ответчик пытался забрать товар у истца до 01 февраля 2020 года ответчиком не представлено.
Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца в счет неустойки 50 000 руб. не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании штрафа, поскольку права истца были ответчиком нарушены.
В виду изложенного доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа и повторной ответственности также отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
