Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4350/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4350/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Железовой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года,
установила:
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Зажигина А.А., <ДАТА> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Зажигина А.А. страховое возмещение в размере 44 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 136 335 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, стоимость независимой оценки - 5000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Зажигину А.А. В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено. Истец <ДАТА> обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена последней без удовлетворения.
28 августа 2020 судьей Череповецкого городского суда Вологодской области вынесено определение, которым исковое заявление ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Зажигина А.А., к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя возвращено.
В частной жалобе представитель ВРООЗПП "Правосудие" Столяров В.Г., действующий в интересах Зажигина А.А., ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая на отсутствие оснований для возврата иска ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что при обращении к финансовому уполномоченному все предусмотренные законом требования были соблюдены, тем не менее, в установленный срок уведомление о принятии обращения к рассмотрению или отказе в принятии не приняты. Кроме того, финансовый уполномоченный не воспользовался своим правом на прекращение рассмотрения обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 15, 17, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что законодательством не предусмотрено право потребителя финансовых услуг на обращение в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Выводы судьи являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.
Согласно пункту 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенном в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведения восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном указанным законом (абзац 3).
Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу вышеназванного закона). В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулировании спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, договорам КАСКО, договорам ДСАГО.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском <ДАТА>, то есть после 01 июня 2019 года, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
<ДАТА> Зажигин А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого страховой компанией было отказано.
Претензия, направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА>, оставлена страховой компанией без удовлетворения.
<ДАТА> Зажигин А.А. направил финансовому уполномоченному обращение по указанному страховому случаю о выплате страхового возмещения и неустойки.
<ДАТА> в адрес Зажигина А.А. автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") направлено письмо с просьбой предоставить сведения о номере договора страхования с финансовой организацией, в которую направлялось заявление, с указанием на то, что из материалов обращения невозможно однозначно установить, что Зажигин А.А. является потребителем финансовых услуг.
<ДАТА> Зажигин А.А., предоставив копию паспорта транспортного средства, вновь направил финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения и неустойки.
<ДАТА> АНО "СОДФУ" в адрес Зажигина А.А. направлено письмо с указанием на непредставление сведений о номере договора страхования, в рамках которого он обращался с требованием в ПАО СК "Росгосстрах".
При этом, уведомление АНО "СОДФУ" от <ДАТА> N... и уведомление от <ДАТА> N... о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не могли быть приняты во внимание судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как не свидетельствуют об отказе в принятии обращения к рассмотрению и, таким образом, не являются документом, указанным в статье 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" как подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом ни один из предусмотренных частью 4 стать 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" документов истцом в суд не представлен, в связи с чем судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и по этому основанию возвратил исковое заявление.
Довод подателя жалобы о соблюдении всех установленных законом требований при обращении к финансовому уполномоченному является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления АНО "СОДФУ" запрашиваемых ею сведений о номере договора страхования с финансовой организацией, в которую направлялось заявление о выплате страхового возмещения.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение потребителя финансовых услуг должно включать в себя, в том числе, сведения о номере договора и дате его заключения (при наличии).
Таким образом, требования, предъявляемые к обращению закреплены на законодательном уровне, в связи с чем являются обязательными к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что Зажигин А.А. имел возможность предоставить финансовому управляющему сведения о номере договора страхования и дате его заключения, поскольку договор страхования с ПАО "Росгосстрах" был заключен, страховой полисе серии ЕЕЕ N... указан в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), копия полиса представлена страховщиком.
Тем не менее, в адрес АНО "СОДФУ" такие сведения направлены не были.
Утверждение в частной жалобе на то, что вышеприведенный факт не имеет значения для разрешения рассматриваемого вопроса, отклоняется судьей апелляционной инстанции как несостоятельное.
Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Доводы частной жалобы о наличии у финансового уполномоченного правомочий по запросу полного пакета документов у страховщика при непредставлении его потребителем финансовых услуг не могут повлечь отмену обжалуемого определения, учитывая несоблюдение самим Зажигиным А.А. предусмотренных законом требований к оформлению обращения, направляемого финансовому омбудсмену.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
