Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Останина П. А. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года, которым частная жалоба Останина П. А., Останина Т. А., Останина В. А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2018 года возвращена заявителям.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 октября 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым исковое заявление Кустовой Г.М. к Останину А.Л., Останиной О.В., Останину П.А., Останину Т.А., Останину В.А. о выселении удовлетворено; указанные ответчики выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Останина А.Л., Останиной О.В., Останина П.А., Останина Т.А., Останина В.А. к Кустовой Г.М. о расторжении договоров купли-продажи жилых помещений по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании размера доплаты за отчуждаемые объекты в сумме 400 000 руб. отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Останиных оставлена без удовлетворения.
Заявители Останин А.Л., Останина О.В. обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Кустовой Г.М., материалы проверки направлены для принятия решения по существу в правоохранительные органы.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчиков Останина А.Л., Останиной О.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Кустовой Г.М. к Останину А.Л., Останиной О.В., Останину П.А., Останину Т.А., Останину В.А. о выселении отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Останина П.А., Останина Т.А., Останина В.А. поступила частная жалоба, названная ими как дополнение в частной жалобе, на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судья постановилауказанное выше определение о возврате частной жалобы заявителям в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.
В настоящей частной жалобе заявитель Останин П.А. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал также, что поданные им дополнения к частной жалобе являются ответом на извещение суда о принесении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им было предложено подать свои возражения на частную жалобу Останина А.Л. и Останиной О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящая частная жалоба на определение судьи в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Момент начала течения срока на подачу частной жалобы императивно установлен указанной нормой, не может быть произвольно изменен судом и участниками процесса и не зависит от того, присутствовало лицо, участвующее в деле, в судебном заседании или нет.
Из приведенной нормы усматривается закрепление общего порядка исчисления срока на обжалование определения суда - со дня вынесения определения.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования судебного определения начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 2, 3, 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Течение срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 332 ГПК РФ началось со дня вынесения определения судьей и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба на указанное определение судьи подана заявителями в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного на обжалование 15-дневного срока.
Из содержания материалов гражданского дела следует, что при подаче частной жалобы заявителями ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в порядке статьи 112 ГПК РФ не заявлено.
При этом, ссылка заявителя на то, что поданные им дополнения к частной жалобе на самом деле частной жалобой не являются, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержат в себе доводы, выражающие несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время названное обращение суд справедливо не расценил как дополнение к частной жалобе, поскольку указанные заявители: Останин П.А., Останин Т.А. и Останин В.А. ранее с частной жалобой на это же определение суда (от ДД.ММ.ГГГГ) не обращались.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ основания для возврата частной жалобы.
Таким образом, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Останину П.А., Останину Т.А., Останину В.А. частной жалобы на определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Частную жалобу Останина П.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
