Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4350/2019
24 декабря 2019 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Любимого Д.И. к САО "ВСК", ИП Маёршиной О.И. о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Хриенко И.В., действующей по доверенности от 3 октября 2018 года N, и апелляционной жалобе представителя Любимого Д.И. Комина В.А., действующего на основании доверенности от 10 октября 2018 года, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 мая 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 10 октября 2019 года постановлено:
Иск Любимого Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Любимого Д.И. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 6.400 рублей, неустойку в размере 6.400 рублей, штраф в размере 6.450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей, расходы на досудебный отчет в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальных требований к САО "ВСК" отказать.
Исковые требования Любимого Д.И. к ИП Маёршиной О.И. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4.700 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, неустойки в размере 4.700 рублей, штрафа в размере 4.750 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2.520 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме 812 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Любимого Д.И. по доверенности Комина В.А., представителя САО "ВСК" по доверенности Макаровой М.А., просивших решение суда отменить по доводам своих жалоб, судебная коллегия
установила:
Любимый Д.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 4 июля 2018 года заключил с САО "ВСК" договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомашины марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N. 30 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и организовал ремонт автомашины в СТОА ИП Маершиной О.И. Считая ремонт некачественным, обратился к ИП Воронцову А.Ю. для определения стоимости устранения недостатков и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету устранение некачественного ремонта без учета износа составляет 6.400 руб., УТС - 4.700 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 6.400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., неустойку в размере 53.011 руб. 52 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя; взыскать с ИП Маёршиной О.И. в его пользу УТС в размере 4.700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., неустойку в размере 4.700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 51 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.150 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель Любимого Д.И. по доверенности Комин В.А. решение суда в части отказа в иске к ИП Маершиной О.И. просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Данные требования заявлены, не исходя из договора обязательного страхования, а на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ как к причинителю вреда. Просил принять новое решение, взыскать с ИП Маершиной О.И. УТС в размере 4.700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4.000 руб., почтовые расходы 51 руб.; взыскать с САО "ВСК" и ИП Маершиной О.И. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса 2.150 руб., по оплате услуг представителя 10.000 руб.; взыскать с САО "ВСК" стоимость устранения недостатков некачественного ремонта 6.400 руб., неустойку 6.400 руб., моральный вред 1.000 руб., штраф в пользу потребителя 6.900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6.000 руб.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Хриенко И.В. решение суда в части удовлетворения исковых требований просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание их доводы о злоупотреблении истцом своими правами, которое выразилось в непредставлении транспортного средства на осмотр. После признания ДТП с автомашиной истца страховым случаем ими был организован ремонт, сразу после которого при получении автомобиля истец претензий по качеству, срокам ремонта и комплектности не высказал, тогда как разнотонность лакокрасочного покрытия, отслоения герметика и лакокрасочного покрытия порога левой боковины не являются скрытыми недостатками, и о них могло быть заявлено при принятии автомашины до подписания документов. Независимая экспертиза истцом проведена самостоятельно без их уведомления, в связи с чем они были лишены возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, которые к тому же подлежали снижению в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отказать истцу следовало и в части требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, дефектовочных расходов, которые истец произвел по собственной инициативе, не удостоверившись в необходимости проведения этой экспертизы. Не подлежали взысканию и судебные расходы истца. Просила принять новое решение об отказе в иске либо снижении неустойки до 1.000 руб., а в случае снижения неустойки или оставления решения в части взыскания неустойки без изменения снизить судебные расходы до разумного предела с учетом процента удовлетворенных требований.
Любимый Д.И. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2018 года между САО "ВСК" и Любимым Д.И. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на период с 4 июля 2018 года по 3 июля 2019 года, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис N. Страховая премия была установлена в размере 53.011 руб. 52 коп., за период страхования с 4 июля 2018 года по 3 октября 2018 года - 14.327, 44 руб. По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем оплаты восстановительного ремонта СТОА по направлению страховщика.
В период действия данного договора страхования 30 июля 2018 года принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП был причинен ущерб.
7 августа 2018 года Любимый Д.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 сентября 2018 года САО "ВСК" выдало Любимому Д.И. направление на ремонт автомашины на СТОА ИП Маершиной О.И.
Посчитав, что ремонт транспортного средства произведен ненадлежащим образом, истец 15 ноября 2018 года обратился в САО "ВСК" с претензией. Письмом от 21 ноября 2018 года САО "ВСК" отказало Любимому Д.И. в удовлетворении претензии.
Для определения стоимости устранения последствий некачественного ремонта Любимый Д.И. обратился к независимому эксперту ИП Воронцову А.Ю. Согласно экспертному заключению от 11 октября 2018 года N размер затрат на устранение следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений с учетом износа составляет 6.400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 4.700 руб.
Исходя из того, что силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, установив, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложил на страховщика САО "ВСК" ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства и выполнение ремонта не в полном объеме в рамках страхового возмещения по договору страхования.
Отчет об оценке восстановительного ремонта и УТС ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствовался вышеуказанным экспертным заключением.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения УТС, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением страхового случая, указанного в договоре страхования, а в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем УТС подлежит выплате только в том случае, если данный риск был включен в договор страхования.
Согласно полису КАСКО N транспортное средство истца застраховано только по рискам "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы" ("ПТФ"), "Действие третьих лиц" ("ДТЛ"), "Хищение ТС".
Правилами страхования от 27 декабря 2017 года N 171.1 возмещение страхователю утраты товарной стоимости не предусмотрено.
Принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки (53.011 руб. 52 коп.) превышает размер страховой премии по договору страхования за период с 4 июля 2018 года по 3 октября 2018 года (14.327 руб. 44 коп.), суд первой инстанции, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" штрафной санкции до 6.400 руб., то есть в пределах суммы устранения недостатков произведенного ремонта.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Любимого Д.И. на своевременное получение качественной услуги, в его пользу взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя") и компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя"), размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом за составление отчета об оценке, разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика в части определения стоимости устранения некачественного ремонта (без УТС транспортного средства).
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующим договором об оказании юридических услуг и квитанцией, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Любимого Д.И. указанные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы Любимого Д.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требований к ИП Маершиной О.И. о взыскании УТС транспортного средства в размере 4.700 руб., а также иных сумм, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку данные требования не основаны на договорных обязательствах между сторонами, а также положениях гражданского законодательства (ст.313 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства на осмотр, не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность потребителя предоставить транспортное средство страховщику на осмотр для оценки качества проведенного ремонта.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 мая 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя САО "СВК" по доверенности Хриенко И.В. и представителя Любимого Д.И. по доверенности Комина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
