Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4350/2019
12 ноября 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Маловой Н.Б.
судей
Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи
Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор в размере 68000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под 24% годовых. ХХ.ХХ.ХХ ответчик подписал заявление на выпуск кредитной банковской карты, а также договор присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт. ХХ.ХХ.ХХ истцом с кредитной банковской карты были сняты денежные средства в размере 25 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность: основной долг в размере 23 896,46 руб., проценты в размере 18 114,38 руб., штрафные санкции в размере 274 877,26 руб. Истцом сумма штрафных санкций уменьшена до 13 660,74 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 55 671,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870,15 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом при исчислении срока исковой давности не учтено, что истцом был соблюден предусмотренный законом претензионный порядок, который в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Соответствующее требование было отправлено ответчику ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в пределах трехгодичного срока. Таким образом, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ течение срока исковой давности было приостановлено. Поскольку на момент отправки требования оставшаяся часть срока исковой давности была менее 6 мес., она удлиняется до 6 мес. Следовательно, срок исковой давности по первому просроченному платежу не истек. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик заключила с банком договор на выпуск кредитной банковской карты, а также подписала договор присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт.
Банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, с которой ответчиком ХХ.ХХ.ХХ были сняты денежные средства в размере 25 000 руб. Последний платеж по погашению задолженности по кредитной карте был осуществлен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ истец в своем требовании предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик задолженность не оплатила.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет: основной долг в размере 23 896,46 руб., проценты в размере 18 114,38 руб., штрафные санкции в размере 274 877,26 руб.
Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Согласно положениям ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как следует из материалов дела, ответчик произвела последний платеж в счет погашения задолженности ХХ.ХХ.ХХ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ был отменен ХХ.ХХ.ХХ. Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
При этом доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, истцом представлено не было. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом требования о возврате заемных средств, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка