Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4350/2019, 33-27/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-27/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилина И.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18.09.2019 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Данилину Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.04.2017 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Данилина И.А., "Nissan Juke", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рубцовой Н.Ю., "AUDI", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хаврохиной Е.А., и "Toyota", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Данилиным И.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, автомобилю "Nissan Juke" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Указанная страховая компания выплатила собственнику автомобиля "Nissan Juke" страховое возмещение в размере 84 900 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Данилина И.А. в возмещение ущерба 84 900 руб., а также судебные расходы.
Представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Согласие", а также Хаврохина Е.А., Рубцова Н.Ю., Кузнецов В.В., Абрамов Р.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Данилин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.09.2019 года исковые требования удовлетворены. С Данилин И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба 84 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. Этим же решением суда с Данилина И.А. в пользу ЗАО "Страховой консультант" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе Данилин И.А. просит отменить решение суда от 18.09.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 16.04.2017 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Данилина И.А., "Nissan Juke", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рубцовой Н.Ю., "AUDI", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хаврохиной Е.А., и "Toyota", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Данилиным И.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "Nissan Juke" под управлением Рубцовой Н.Ю., собственником которого является Абрамов Р.В., были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Данилин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 22.05.2017 года Данилин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
В материалах дела имеется полис ОСАГО серия ЕЕЕ N, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля "Chevrolet Lanos" Ромашова Д.А., который в соответствии с договором страхования является единственным страхователем, допущенным к управлению указанным автомобилем. Срок страхования гражданской ответственности Ромашова Д.А. определен периодом с 10.03.2017 года до 9.03.2018 года (т. 1 д.76).
Калькуляцией АО "Технэкспро", составленной с учетом акта осмотра автомобиля "Nissan Juke" от 29.05.2017 года, подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 84 900 руб.
Из заключения эксперта ЗАО "Страховой Консультант" N 81-19 от 02.08.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan" на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет без учета износа деталей 111 481 руб., с учетом износа деталей - 93 415 руб.
Судом установлено, что гражданская ответственность Данилина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
При этом, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия N 3827 от 16.04.2017 года следует, что 16.04.2017 года в момент оформления сотрудниками ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии Данилиным И.А. были представлены документы, свидетельствующие о том, что собственником автомобиля "Chevrolet Lanos" является Ромашов Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N).
В связи с эти, собственнику автомобиля "Nissan Juke" Абрамову Р.В. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 84 900 руб., что подтверждается актом осмотра указанного автомобиля, калькуляцией N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke", платежным поручением N 835 от 05.06.2017 года.
В силу п. 1 ст. 14 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б"); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договора обязательного страхования водителями (подпункт "д").
В п.п. 45, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средства, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула п. 2 ст.6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Данилин И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не был включен в договор страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Chevrolet Lanos", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований считать указанный вывод суда ошибочным.
Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, довод Данилина И.А. о том, что, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у страховщика отсутствуют основания для предъявления к нему регрессных требований, нельзя признать состоятельными, поскольку право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, основано на вине причинившего вред лица (если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения), вне зависимости от того, является ли причинитель вреда страхователем или не является.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы Данилина И.А. о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2017 года являлся он, а не Ромашов Д.А., и что он (Данилин И.А.) не состоял в договорных отношениях с ПАО СК "Росгосстрах", не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Помимо вышеуказанных обстоятельств, которые были приняты судом первой инстанции за основу при вынесении решения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Из материалов дела, в т.ч. из договора купли-продажи автомобиля "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенного 15.04.2017 года между Ромашовым Д.А. и Данилиным И.А., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником данного автомобиля являлся Данилин И.А., который как владелец транспортного средства был обязан застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, однако, не сделал это.
Неосуществление Данилиным И.А. обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Следовательно, истец ПАО СК "Росгосстрах" имеет право на возмещение выплаченной суммы ущерба (являющейся для указанного страховщика убытками), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет Данилина И.А., являющегося собственником указанного автомобиля, не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы материального права, в т.ч. требования ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), определяющие размер страховых сумм в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с Данилина И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно взыскана в порядке регресса сумма в возмещение вреда в размере 84 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выплаченной страховщиком суммы (размера ущерба вследствие повреждения автомобиля "Nissan Juke", являются несостоятельными.
Размер ущерба в сумме 84 900 руб. подтвержден актом осмотра указанного автомобиля, калькуляцией N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke", не превышает сумму, установленную заключением эксперта ЗАО "Страховой Консультант" N 81-19 от 02.08.2019 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение иной суммы ущерба, ходатайства о назначении соответствующих экспертиз ответчиком в судебном заседании не заявлялись.
Следует учесть, что взыскивая с ответчика сумму в возмещение ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
