Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года №33-4350/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ильмира Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Юсупова Ильмира Наилевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года,
установила:
Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной по строительному адресу: ... по заключенному 28.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (далее ООО "Ривас МО" либо Общество) договору N КП-30-4-10-3, Юсупов И.Н. в поданном в суд иске к указанному ответчику просил о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 11.02.2018 в размере 221488, 06 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., убытков по найму жилого помещения в размере 120000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., совершению нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Юсупов И.Н. в суде иск поддержал.
Ответчик ООО "Ривас МО" возражения относительно иска выразил в отзыве, в любом случае просил об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25.06.2018 с ООО "Ривас МО" в пользу Юсупова И.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 по 11.02.2018 в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб., истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований и присуждении расходов на оплату услуг представителя.
Об отмене указанного решения по мотиву незаконного уменьшения неустойки, штрафа заявлена просьба в апелляционной жалобе истца.
Представитель истца Юсупов И.Н. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Как установил суд, участником долевого строительства были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 30-4-10-3, заключенного 28.06.2016 между ООО "Ривас МО" и Юсуповым И.Н., в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером ..., расположенной в жилом доме по строительному адресу: ..., однако, квартира по акту приема-передачи ему не передана.
Оценив вступившее в законную силу судебное постановление от 15.12.2017 исходя из пределов действия преюдициальности, и порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры до 31.12.2016 (пункт 2.4 Договора), Обществом объект строительства участнику долевого строительства передан только 11.02.2018, на застройщика была возложена ответственность по уплате истцу неустойки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.11.2017 по 11.02.2018, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 221488,06 руб., и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 80 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определилкомпенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный судом до 20000 руб. по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Указанное решение обжаловано участником долевого строительства.
Застройщик апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, внесение изменений в проект по результатам проведенных дополнительных геологических изысканий, учел, что поведение ответчика, не являлось явно недобросовестным и усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу участника долевого строительства неустойки в размере 80 000 руб. отвечает критерию соразмерности.
Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием стороны истца, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Что касается довода жалобы относительно незаконности снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия нарушения либо неправильного применения норм материального права не усматривает, поскольку применительно к настоящему судом не разрешался вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения именно денежного обязательства.
Такое истолкование закона соответствует разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".
Вопрос об уменьшении неустойки рассмотрен по заявлению ответчика, при этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, доводы жалобы вывода суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для её увеличения.
При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф, который относиться к одному из видов неустойки.
Доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения, как о том просит в жалобе её автор.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Юсупова Ильмира Наилевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка