Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4350/2018, 33-60/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-60/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2018 года по делу по иску ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" к Прокошиной Т.В., ПАО "Сбербанк России" о возмещении излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ГУ ТО УСЗН Тульской области обратилось в суд с иском к Прокошиной Т.В. и ПАО "Сбербанк России", в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 27302 рублей 77 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокошина Т.В. являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в двойном размере до достижения ребенком трехлетнего возраста. Несмотря на отсутствие у нее права на получение указанного пособия в двойном размере, работодатель ПАО "Сбербанк России" включил ее в список (заявку) на получение с 12.11.2017 по 30.11.2017, после чего Прокошиной Т.В. было безосновательно получено 27302 рубля 77 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГУ ТО УСЗН ТО Чурикова Е.Е. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Королева К.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчица Прокошина Т.В., а также представители третьих лиц ФСС РФ и Самарского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14.09.2018 исковые требования ГУ ТО УСЗН Тульской области были удовлетворены, суд взыскал в его пользу с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 27302 рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Прокошиной Т.В. было отказано.
Одновременно суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 1019 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Королева К.В. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель истца ГУ ТО УСЗН Тульской области Чурикова Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчица Прокошина Т.В. работает в ПАО "Сбербанк России" в должности <данные изъяты>, с 24.11.2015 зарегистрирована и проживает в г.Щекино Тульской области в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
С 09.03.2016 Прокошиной Т.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней, а 11.05.2016 у нее родился ребенок ФИО1
До окончания отпуска по беременности и родам, а именно 27.05.2016 Прокошина Т.В. обратилась к работодателю ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в двойном размере в связи с проживанием в зоне, подвергшейся воздействию аварии на ЧАЭС.
Таким образом, еще до окончания отпуска по беременности и родам Прокошиной Т.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с соответствующим изменением вида получаемого пособия.
В соответствии со ст.ст.255, 256 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению предоставляются отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней до и после родов (за исключением случаев многоплодной беременности, осложненных родов и при рождении двух или более детей), а также отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Согласно ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.
В силу п.5 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируются выплата пособия по беременности и родам в размере 100% среднего заработка, учитываемого при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, независимо от продолжительности страхового стажа.
Как предусмотрено ч.1 ст.11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Учитывая, что размер выплачиваемого Прокошиной Т.В. пособия по беременности и родам составлял 100% ее среднего заработка, а размер пособия по уходу за ребенком в двойном размере не мог превышать 80%, предусмотренное ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" необходимое условие для замены одного вида выплаты на другой отсутствовало, в связи с чем у работодателя не имелось правовых оснований для назначения ей пособия по уходу за ребенком до окончания отпуска по беременности и родам.
Федеральным законом от 29.12.2015 N388-ФЗ ранее выплачиваемое на основании п.7 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере было заменено на ежемесячную выплату в фиксированных размерах, однако для граждан, которым выплата такого пособия в двойном размера была назначена до 30.06.2016 было сохранено право на получение пособия в двойном размере до наступления оснований прекращения выплаты.
С 01.01.2017 выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работникам ПАО "Сбербанк России" осуществляет Самарское региональное отделение ФСС РФ, которое 27.02.2017 приняло решение об отказе в выплате Прокошиной Т.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере.
Несмотря на это, 25.09.2017 работодатель ПАО "Сбербанк России" включил Прокошину Т.В. в список (заявку) получателей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, поданный в ГУ ТО УСЗН Тульской области, после чего орган соцзащиты перечислил Прокошиной Т.В. соответствующее пособие за период с 12.11.2017 по 30.11.2017 в размере 27302 рубля 77 копеек.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному о наличии достаточных правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ПАО "Сбербанк России", с чем судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений ч.4 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ, суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).
Учитывая, что основанием для безосновательного начисления и выплаты Прокошиной Т.В. пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет в размере 27302 рублей 77 копеек послужило ее включение работодателем ПАО "Сбербанк России" в список (заявку), поданный в уполномоченный орган соцзащиты, именно работодатель несет ответственность по возврату излишне выплаченных денежных средств.
При этом сама Прокошина Т.В. после отказа Самарского регионального отделения ФСС РФ от 27.02.2017 в назначении и выплате ей пособия, с каким-либо заявлением в ПАО "Сбербанк России" не обращалась, в связи с чем работодатель самостоятельно принял решение о ее включении в список (заявку), при этом достоверно зная об отсутствии у работника такого права, о чем объективно свидетельствует содержащаяся в заявке ссылка на отказ ФСС г.Самары.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 N439 были утверждены Правила предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно п.5 данных Правил предоставление пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - орган в сфере социальной защиты населения).
Для предоставления пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет организации по месту работы граждан формируют список, который подписывается руководителем организации по месту работы лица, получающего пособие, заверяется печатью (при наличии печати) и ежемесячно представляется в орган в сфере социальной защиты населения по месту работы лица, получающего пособие (п.п.7, 7.1 Правил).
Как предусмотрено ст.15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно действия ПАО "Сбербанк России" повлекли за собой необоснованную выплату Прокошиной Т.В. пособия по уходу за ребенком за период с 12.11.2017 по 30.11.2017, в связи с чем именно указанный ответчик является надлежащим субъектам ответственности по заявленным требованиям.
В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком не может быть взыскано с ответчицы Прокошиной Т.В. при отсутствии с ее стороны недобросовестности и счетной ошибки.
Суждения представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что работодатель обязан был предполагать наличие у Прокошиной Т.В. права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, возникшее до 30.06.2016, не учитывают то обстоятельство, что в отсутствие предусмотренного ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 N81-ФЗ обязательного условия, назначение ей 29.06.2016 указанного вида пособия до окончания отпуска по беременности и родам также не соответствует требованиям закона.
В указанном случае ПАО "Сбербанк России" не выполнил требования действующего законодательства как при включении Прокошиной Т.В. в список (заявку) 25.09.2017, так и ранее при назначении ей пособия в двойном размере 29.06.2016.
Ссылка ответчика на отсутствие судебного решения по спору о праве Прокошиной Т.В. на получение указанного пособия, является несостоятельной, поскольку право в данном случае должно быть обусловлено требованиями применимых нормативных актов, которыми должен был руководствоваться работодатель.
Необоснованное включение Прокошиной Т.В. в список (заявку) свидетельствует о предоставлении ПАО "Сбербанк России" недостоверных сведений в орган соцзащиты и вопреки доводам жалобы влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ст.15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ, при этом недостоверными являются сведения о наличии у данного работника права на получение указанной меры социальной поддержки.
Исходя из положений ст.19 Федерального закона от 19.05.1995 N81-ФЗ, органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи.
Тот факт, что назначение и выплата пособия была осуществлена органом соцзащиты, не освобождает работодателя от ответственности за предоставление недостоверных сведений, послуживших основанием для такой выплаты
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
