Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: 33-4350/2017, 33-152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N 33-152/2018
12 января 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" к Кичугиной О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Шмаеника В.А. и ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.02.2013 между ООО "Трейд Мастер" в лице ООО "(...)" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 27.491,38 условных единиц (У.Е.) под 12,5% годовых на срок до 01.06.2023. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 руб. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества квартиры, расположенной в (.....). Стоимость заложенного имущества определена в размере 1.155.000 руб. Истец выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления по письменному поручению заемщика суммы займа на счет ООО "(...) 22.12.2014 между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которым внесены изменения в п.п. 1.1, 2.5, 2.6 договора от 06.02.2013. Был увеличен срок исполнения обязательства до 01.05.2025, сумма основного обязательства изменена до 33.027,33 У.Е. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 01.07.2013 допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 20.01.2017 задолженность по договору займа составляет 42.239,46 у.е., из которых: основной долг в размере 28.158,28 у.е., проценты в размере 7.475,71 у.е. и неустойка в размере 6.605,47 у.е. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.350,22 руб., почтовые расходы в размере 41,60 руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.155.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 06.02.2013 в размере 37.285,36 у.е., в том числе: сумму основного долга в размере 28.158,28 у.е., сумму задолженности по ежемесячным платежам в размере 7.475,71 у.е., неустойку в размере 1.651,37 у.е., равную в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 руб.), а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.350,22 руб. и почтовые расходы в размере 41,60 руб. Обратил взыскание на предмет залога квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.155.000 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает о несогласии с решением в части уменьшения размера неустойки в 4 раза. Считает, что факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, не заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований. Просит решение суда отменить в оспариваемой части и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик полагала жалобу неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По делу установлено, что 06.02.2013 между ООО "Трейд Мастер" в лице ООО "(...)" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 27.491,38 условных единиц (у.е.) под 12,5 процентов годовых на срок до 01.06.2023. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 42 руб. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях. В п. 2.3 договора от установлено, что заёмщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком таких платежей, указанным в Приложении (.....) к договору. (л.д. 9)
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества квартиры расположенной по адресу: РК, (.....). Стоимость заложенного имущества 1.155.000 руб. (л.д. 13)
Истец выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления по письменному поручению заемщика суммы займа на счет ООО "(...)
22.12.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которым внесены изменения в п.п. 1.1, 2.5, 2.6 договора от 06.02.2013. Был увеличен срок исполнения обязательства до 01.05.2025, сумма основного обязательства изменена до 33.027,33 у.е. (л.д.16)
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 01.07.2013 допускала возникновение просроченной задолженности. 20.01.2017 истцом направлено ответчику решение о расторжении договора целевого займа от 06.02.2013.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 20.01.2017 составляет 42.239,46 у.е., из которых: основной долг в размере 28.158,28 у.е., проценты в размере 7.475,71 у.е. и неустойка в размере 6.605,47 у.е.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявленные истцом о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по договору займа и процентов на сумму основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2.4 договора от 06.02.2013 предусмотрено, что при нарушении заемщиком порядка возврата займа и уплаты процентов, установленного п. 2.3 договора и Приложением (.....), на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Пунктом 2.6 договора от 06.02.2013 в редакции соглашения о реструктуризации предусмотрено, что займодавец обязан должным образом известить заемщика о принятии решения о полном досрочном возврате займа, а заемщик в десятидневный срок со дня получения решения о расторжении договора обязан погасить заем, уплатить проценты за фактическое пользование займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20 % от суммы займа. Условия договора, касающиеся истребуемой неустойки, не оспаривались, в том числе и во взаимосвязи с п. 2.4 договора от 06.02.2013.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 6.605,47 у.е. до 1.651,37 у.е.
Заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора о залоге и установил ее в размере 1.155.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
