Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-4349/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вересова Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 22 февраля 2022 года гражданское дело N 2-10264/2021 по апелляционной жалобе ООО "П1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года по иску Куфтыревой Светланы Николаевны к ООО "П1", поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куфтырева С.Н. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "П1", поданным в защиту прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.09.2021 в размере 470 188,97 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.09.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером N..., расположенную по строительному адресу: <адрес>). Согласно дополнительному соглашению к договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2019. Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 1 784 398,00 руб., однако квартира до настоящего времени не передана, направленная претензия в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена (л.д. 4-8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года исковые требования Куфтыревой Светланы Николаевны удовлетворены частично.

С ООО "П1" в пользу Куфтыревой Светланы Николаевны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года и с 11.01.2021 года по 06.09.2021 года в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 202 500,00 руб., а всего: 607 500,00 (шестьсот семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано.С ООО "П1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 201,88 (десять тысяч двести один) руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "П1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов заявления ответчика о снижении неустойки и штрафных санкций.

В порядке части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.09.2017 между ООО "П1" (застройщик) и Куфтыревой С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру-студию с условным номером N..., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-17).

Дополнительным соглашением к договору предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до 30.06.2019 (л.д. 23).

Цена договора согласована сторонами в приложении N 3 договора и составила 1 784 398,00 руб. (л.д. 20).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, квартира участнику долевого строительства не передана до настоящего времени.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-27).

Разрешая исковые требования Куфтыевой С.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6, ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия истцу как участнику долевого строительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. и с 11.01.2021 по 06.09.2021г., в размере 470 188,87 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции принят во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 86-87), и снижен размер неустойки за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 г и с 11.01.2021 (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 06.09.2021 до 400 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 202 500 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 10 201,88 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ применительно к размеру штрафа и недостаточное применение к размеру неустойки.

Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Штраф с ответчика взыскан в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскивать штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50 процентов от присужденной судом суммы.

Оснований для уменьшения размера штрафа судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем судья апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П1" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка