Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)10 к (ФИО)11 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе (ФИО)12 на решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)14 обратился в суд к (ФИО)15 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)16 (заимодавец) и (ФИО)17 (заемщик) заключен договор займа N (номер) на сумму 43 000 000 руб., по условиям которого были переданы денежные средства путем безналичного расчета согласно платёжному поручению N (номер) от (дата) с назначением платежа "Перевод N (номер) от (дата)". По договору (ФИО)18 выступает займодавцем, заемщиком - (ФИО)19, однако реальные взаимоотношения сторон не носили характер заемных, поскольку стороны в период с (дата) по (дата) состояли в браке, а после его расторжения, не вели совместного хозяйства, вместе не проживали. В период брака заключен брачный договор от (дата), согласно которому изменен режим раздельной собственности на имущество. На имя (ФИО)20 зарегистрирован дом, расположенный по адресу: (адрес) После расторжения брака между бывшими супругами достигнута устная договоренность о том, что доля (ФИО)21 в праве собственности на указанный жилой дом будет продана истцу, при этом стороны (бывшие супруги) пришли к соглашению о том, что порядок общения с двумя общими несовершеннолетними детьми будет определен истцом по собственному усмотрению, ответчик не будет препятствовать общению истца с детьми вне судебного порядка. За указанные договоренности бывшие супруги пришли к соглашению о том, что (ФИО)22 перечисляет (ФИО)23 денежные средства в размере 43 000 000 руб. На момент достижения договоренностей денежные средства у (ФИО)24 в указанном размере отсутствовали. Стороны заключили фиктивный договор займа от (дата) N (номер) и истцом написана расписка о получении денежных средств от ответчика в размере 43 000 000 руб. от (дата). Когда у истца возникла возможность оплатить ответчику денежные средства в указанном размере, был совершен платеж по платёжному поручению N (номер) от (дата) с назначением платежа "Перевод N (номер) от (дата)" (43 000 000 руб.). Таким образом, фактически заемные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства по расписке истцом получены не были. Договор займа от (дата) N (номер) является притворной сделкой и фактически прикрывает собой предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес), а также определение порядка общения с общими детьми истца и ответчика по усмотрению истца вне судебного порядка. Фактически договор займа от (дата) N (номер) является безденежным в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не трудоустроена, тем самым, не могла предоставить заем истцу в таком размере.

По договору займа б/н от (дата) истец указал, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. переданы ответчику путем безналичного перечисления согласно платежному перечислению N (номер) от (дата) с назначением платежа "Пополнение счета N (номер) на имя (ФИО)25". Согласно условиям договора займодавцем выступает (ФИО)26, заемщиком (ФИО)27 При этом (ФИО)28 возражала против того, что подписывала договор займа от (дата). (ФИО)29 указал, что действительно данный договор займа не был подписан со стороны (ФИО)30, однако денежные средства в размере 30 000 000 руб. были перечислены (ФИО)31 Получение денежных средств (ФИО)32 в размере 30 000 000 руб. является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного и неоднократно уточненных исковых требований, (ФИО)33 просил суд взыскать с (ФИО)34 денежные средства в размере 73 000 000 руб., в том числе: 43 000 000 руб. по договору займа от (дата) N (номер) и 30 000 000 руб., как неосновательное обогащение (т.1, л.д.2-4, т.2, л.д.36-37, 58-59).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)36, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и представителя ответчика (ФИО)35, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)37 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении спора, указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства настоящего дела, имеющие значение для рассмотрения спора. Полагает, что перечисление им ответчику денежных средств в размере 43 000 000 руб., следовало трактовать не как возврат займа истцом ответчику, а как исполнение по ничтожной сделке. Также считает, что вывод суда о том, что перечисление ответчику денежных средств в размере 30 000 000 руб. носили целевой характер и являлись исполнением алиментных обязательств истца по содержанию общих с ответчиком несовершеннолетних детей, является ошибочным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)38 (Заимодавец) и (ФИО)39 (Заемщик) был заключен договор займа N (номер), по условиям которого Заимодавец ((ФИО)40) передает в собственность Заемщика ((ФИО)41) денежные средства в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег (т.1, л.д.7-8), при этом стороны не оспаривают, что данный договор между ними был подписан.

Факт передачи денежных средств в размере 43 000 000 руб., по вышеуказанному договору от (ФИО)42 к (ФИО)43 подтверждается распиской от (дата) (т.1, л.д.77), написание которой истцом не оспаривалось и не оспаривается.

10.02.2017 (ФИО)44 по платёжному поручению N (номер) осуществил возврат (ФИО)45 денежных средств в сумме 43 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N (номер) от (дата)" (т.1, л.д.9).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор займа от (дата), по условиям которого Заимодавец ((ФИО)46.) передает в собственность Заемщика ((ФИО)47) денежные средства в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег (т.1, л.д.11-12), который, по утверждению самого же истца, (ФИО)48 в его присутствии не подписывался, кому принадлежит данная подпись в договоре, не знает, но точно она не принадлежит (ФИО)49 Таким образом, судом достоверно было установлено, что не оспаривается сторонами, в том числе истцом, что (ФИО)50 и (ФИО)51 указанный договор займа не заключали.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что вне договорных обязательств, по платежному поручению от (дата) N (номер) (ФИО)53 получила от (ФИО)54 денежные средства в размере 30 000 000 руб., поскольку в назначении платежа значится "пополнение счета на имя (ФИО)52" (т.1, л.д.13).

(дата) истец направил ответчику претензию, с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 73 000 000 руб. (по договору от 02.02.2016 - 30 000 000 руб. и по договору от 17.06.2016 - 43 000 000 руб.) (т.1, л.д.15-16), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что договор займа от (дата) N (номер) является безденежным в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, учитывая факт возврата (ФИО)55 (ФИО)56 денежных средств в размере 43 000 000 руб., то есть в том же размере, что и было получено им по сделке, а также о том, что со стороны ответчика при получении от истца 30 000 000 руб. имело место неосновательное обогащение не нашли своего подтверждения, которые были получены (ФИО)58 вне договора, часть из которых точно носила целевой характер, а именно, на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, в силу положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит. Кроме того, суд указал, что по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в нарушение ст. ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО)57 пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор займа N (номер) от (дата) на сумму 43 000 000 руб. не расторгнут и недействительным в установленном порядке не признавался, а перечисление истцом (дата) на имя ответчика 30 000 000 руб. вне договора, в том числе, на содержание несовершеннолетних детей, подтверждается смс-перепиской (т.1, л.д.103-104), представленной ответчиком, в опровержение которой истцом никаких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)60 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка