Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" к Кесову П.В. о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Кеслва П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца

Железновой Б.М., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") обратилось в суд с иском к Кесову П.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов автомобиля в размере 214461 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 5345 руб. В обоснование требований указано, что 10 мая 2017 года между Л.А.А. и Кесовым П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA PRIORA 217050, 2014 года выпуска,

VIN N. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от

08 мая 2018 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Кесова П.В. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2018 года данный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Кесова П.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 200000 руб., разница в цене товара - 211350 руб., неустойка за период с 24 августа 2017 года по

14 августа 2018 года - 146440,60 руб., а начиная с 15 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства - 411,35 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 140000 руб., на Кесова П.В. возложена обязанность возвратить производителю указанный автомобиль.

АО "АВТОВАЗ" исполнило судебный акт в части выплаты взысканных судом сумм. Приказом истца от 10 сентября 2018 года N 260 на ООО ПТФ "Лада-Маркет"

(г. Саратов) возложена обязанность принять у Кесова П.В. спорный автомобиль и доставить его в Базовый центр г. Тольятти. При составлении акта приема-передачи от 27 ноября 2018 года в момент возврата транспортного средства установлено наличие эксплуатационных недостатков: вмятина правой задней двери, отсутствие колпака литого диска заднего левого колеса, запасного колеса, прикуривателя, следы произведенного ремонта переднего бампера, повреждение блока цилиндров двигателя (пробито отверстие). Данные дефекты возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем, стоимость их устранения согласно проведенному ООО ПТФ "Лада-Маркет" досудебному исследованию составляет 214461 руб. Выявленные эксплуатационные дефекты, возникшие по вине

Кесова П.В., уменьшают потребительскую стоимость автомобиля, равны его цене на момент приобретения. Кесов П.В. от оплаты ремонта по устранению эксплуатационных дефектов отказался.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года с Кесова П.В. в пользу АО "АВТОВАЗ" взысканы убытки в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в товаре в размере 214461 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 20000 руб., по уплате государственной пошлины -

5345 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кесов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что указанные в досудебном исследовании эксплуатационные недостатки автомобиля могли образоваться при его использовании по прямому назначению, а по смыслу ст. 503 ГК РФ сумма, на которую понижалась стоимость автомобиля при его эксплуатации, не может быть взыскана с ответчика. При этом возмещение продавцу расходов на устранение возможных недостатков эксплуатационного характера законом не предусмотрено. Судом не принято во внимание, что Кесов П.В. является вторым собственником автомобиля, а, следовательно, эксплуатационные недостатки могли возникнуть в период времени, когда транспортное средство находилось во владении предыдущего собственника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-259/2018 в удовлетворении исковых требований Кесова П.В. о взыскании с АО "АВТОВАЗ" стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу

ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Кесова П.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 200000 руб., разница в цене автомобиля - 211350 руб., неустойка за период с 24 августа 2017 года по 14 августа 2018 года - 146440,60 руб., а начиная с 15 августа 2018 года до дня фактического исполнения обязательства - 411,35 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 140000 руб. На Кесова П.В. возложена обязанность возвратить ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA,

VIN N, 2014 года выпуска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб., в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 9077,90 руб.

Приказом ПАО "АВТОВАЗ" от 10 сентября 2018 года N 260 на

ООО ПТФ "Лада-Маркет" (г. Саратов) возложена обязанность принять у Кесова П.В. автомобиль LADA PRIORA 217050, 2014 года выпуска, VIN N, и доставить его в Базовый цент г. Тольятти.

При оформлении возврата указанного автомобиля и составлении акта приема-передачи от 27 ноября 2018 года установлено, что в автомобиле имеются эксплуатационные повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП Карташовой Г.В. от 08 октября 2019 года

N на автомобиле LADA PRIORA 217050, VIN N, имеются следующие эксплуатационные недостатки: блок двигателя деформирован с образованием сквозных проломов в передней и задней части, дверь задняя правая деформирована в средней наружной части с образованием вмятины, лакокрасочное покрытие правой части облицовки переднего бампера отремонтировано кустарным способом; колпак колеса заднего левого отсутствует на штатном месте; прикуриватель отсутствует на штатном месте; запасное колесо отсутствует на штатном месте. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 214461 руб. Причинами поломки шатуна 3-го цилиндра и, как следствие, выхода из строя двигателя являются: нарушение условий эксплуатации автомобиля, а именно недостаточный объем моторного масла, использование топлива недостаточного (и/или несоответствующего) качества, превышение оборотов коленчатого вала до величины больше критической. Причинно-следственная связь разрушения двигателя с производственным браком отсутствует, причиной разрушения двигателя является нарушение условий эксплуатации автомобиля.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела

I части первой ГК РФ", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что ответчик возвратил истцу транспортное средство, в котором отсутствовали составляющие части и отдельные элементы, имелись эксплуатационные недостатки, не связанные с естественным износом, а полученные вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля Кесовым П.В., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Кесова П.В. обязанности по возмещению убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов автомобиля, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст.ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных в рамках рассматриваемого дела исковых требований о взыскании убытков истец указал, что в автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, возникшие вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем, которые существенно снижают потребительскую стоимость автомобиля.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не были в полном объеме собраны материалы, позволяющие сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии и объеме таких повреждений, причинах их возникновения и стоимости устранения.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов о наличии в спорном автомобиле эксплуатационных повреждений и недостатков, причинах их возникновения, стоимости и времени их устранения.Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от 06 августа 2021 года N, в автомобиле LADA PRIORA 217050, 2014 года выпуска, VIN N, имеются эксплуатационные повреждения и недостатки, которые явились следствием нарушений правил нормальной эксплуатации. Стоимость устранения эксплуатационных повреждений и недостатков автомобиля составляет 208016 руб., в том числе: стоимость запасных частей -

190054 руб., стоимость расходных материалов - 6184 руб., стоимость работ по устранению недостатков - 11778 руб. Время устранения недостатков составляет

19,63 нормо-часа.

В дополнение к заключению судебной экспертизы экспертом

К.Ю.А. были представлены Приложения N 1 и N 2, содержащие ремонт-калькуляции N 2368 от 06 августа 2021 года и от 24 августа 2021 года, согласно которым стоимость устранения эксплуатационных повреждений и недостатков автомобиля LADA PRIORA 217050, 2014 года выпуска, VIN N, без учета повреждений переднего бампера и двери задней правой составляет

195292 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт К.Ю.А. выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, указав на то, что все имеющиеся в автомобиле недостатки, перечисленные им в таблице N экспертного исследования, являются эксплуатационными недостатками, возникшими вследствие нарушения правил нормального использования автомобиля. При этом на вопросы судебной коллегии дал ответы, в которых указал на то, что повреждения лакокрасочного покрытия бампера автомобиля и деформация двери задней правой могли возникнуть независимо от воли и действий водителя в момент осуществления движения по проезжей части или в период нахождения транспортного средства в припаркованном состоянии. Так, повреждения на бампере могли возникнуть, в том числе, из-за попадания камня, отскочившего от впереди едущего автомобиля или поверхности дорожного полотна, вследствие неровностей дорожного покрытия. Царапина на двери задней правой также могла возникнуть как вследствие дорожно-транспортного происшествия, так и из-за воздействия иного постороннего твердого предмета вследствие умышленных или случайных действий третьих лиц, например, при перемещении в непосредственной близости от припаркованного автомобиля каких-либо предметов. Выявленные в двигателе автомобиля повреждения однозначно свидетельствуют об имевшем место гидроударе, который мог произойти при проезде транспортного средства через наполненные водой канавы или глубокие лужи с погружением автомобиля до капота. При попадании брызг, капель воды или иных жидкостей в двигатель в случае пересечения неглубоких луж такого рода значительные разрушения произойти не могли.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы и в Приложениях N и N к нему, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт К.Ю.А., проводивший экспертное исследование, имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в суде апелляционной инстанции подтвердил изложенные им выводы и дал подробные исчерпывающие объяснения по всем вопросам, поступившим от судебной коллегии и представителей сторон. Выводы эксперта логичны, последовательны, аргументированы, основаны на применении специальной литературы, расчеты произведены с использованием специализированных программ и формул, изложенные в заключении выводы не содержат противоречий, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В связи с изложенным данное заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения лакокрасочного покрытия бампера и вмятина на задней правой двери могли возникнуть не только из-за нарушения Кесовым П.В. правил эксплуатации транспортного средства, но и при нормальном использовании автомобиля в полном соответствии с его назначением, как вследствие условий дорожного покрытия, так и в результате виновных или случайных действий третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов на устранение данных дефектов, так как причина возникновения данных повреждений не установлена, наличие причинно-следственной связи между их появлением и виновными действиями Кесова П.В., в том числе вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля, стороной истца не доказано.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт наличия в указанном автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникших вследствие нарушения ответчиком правил нормальной эксплуатации автомобиля, в виде повреждения двигателя из-за гидроудара, отсутствия колеса запасного в сборе, прикуривателя, колпака ступицы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Кесова П.В. в пользу АО "АВТОВАЗ" убытков в размере стоимости их устранения исходя из выводов судебной экспертизы - 195292 руб., в остальной части полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств денежная сумма, о взыскании которой просил истец, является реальным ущербом, а, соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО "АВТОВАЗ" на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и вопреки доводам жалобы заявленные в установленном судом апелляционной инстанции размере убытки не подпадают под регулирование ст. 503 ГК РФ, так как не относятся к естественному износу автомобиля вследствие его нормальной эксплуатации.

Озвученные представителем ответчика Каськовым А.Б. доводы о возникновении повреждений двигателя автомобиля по независящим от Кесова П.В. причинам, отсутствии следов гидроудара на узлах и деталях двигателя судебной коллегией отклоняются, так как допрошенный эксперт К.Ю.А. однозначно указал на возможность возникновения таких повреждений исключительно вследствие гидроудара, произошедшего при проезде транспортного средства через канал или глубокую лужу с погружением его до капота, что безусловно свидетельствует о сознательном нарушении собственником транспортного средства нормальных условий эксплуатации автомобиля по назначению, а также эксперт обратил внимание на невозможность сохранения следов влаги и грязи в двигателе, так как экспертиза проводилась спустя год с момента его первоначальной разборки.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возложения ответственности на Кесова П.В. в связи с возможностью возникновения данных недостатков автомобиля при эксплуатации его первоначальным собственником признается судебной коллегией несостоятельным, так как в силу положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда РФ к нему при переходе права собственности на товар от одного собственника к другому новый собственник в правоотношениях с продавцом (изготовителем, импортером) занимает место первоначального потребителя, приобретает не только его права, но и обязанности. Соответственно, Кесов П.В., предъявив требования к производителю автомобиля АО "АВТОВАЗ" о возврате стоимости товара ненадлежащего качества обязан был возвратить спорный автомобиль производителю в нормальном состоянии с учетом его естественного износа при соблюдении правил эксплуатации.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что

Кесов П.В. не лишен права на предъявление самостоятельных требований к прежнему собственнику автомобиля о возмещении убытков, возникших вследствие продажи ему транспортного средства с недостатками, возникшими при нарушении правил нормальной эксплуатации, не предусмотренными условиями заключенного между ними договора, послужившими основанием для удовлетворения настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что АО "АВТОВАЗ" при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 5345 руб., понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования - 20000 руб.

Указанные расходы судебная коллегия признает судебными издержками, так как уплата государственной пошлины исходя из цены иска в силу ст. 132 ГПК РФ является обязательным условием для подачи искового заявления, а проведение досудебного исследования было направлено на подтверждение обоснованности заявленных требований имущественного характера. Исходя из установленного досудебным исследованием размера убытков, а также выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца при подаче иска и проведении досудебного исследования, признает заявленный размер данных расходов соответствующим принципу разумности и стоимости подобных видов досудебных экспертиз, в связи с чем заявленные судебные издержки в полном объеме подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (91,06 %).

На основании изложенного с Кесова П.В. в пользу АО "АВТОВАЗ" должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867,16 руб., на проведение досудебного экспертного исследования - 18212 руб.

Экспертным учреждением ООО "Приоритет-оценка" заявлено ходатайство о взыскании расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере

38000 руб., в обоснование которого представлен счетом от 14 июля 2021 года