Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4349/2021

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело N 33-4349/2021

N 2-2577/2021

55RS0001-01-2021-003668-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 04.08.2021 дело по апелляционной жалобе Ковалевой К. В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 06.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой К. В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 14.12.2019 в размере 115 038 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг - 99999,53 рубля, начисленные проценты - 14 006,89 рублей, штрафы и неустойки - 1 031,66 рублей.

Взыскать с Ковалевой К. В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500,76 рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ковалевой К.В. о взыскании задолженности, указав, что 14.12.2019 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <...>, по условиям которого сумма кредитования составила 100 000 руб., плата за пользование кредитом - 36,99 % годовых. Заемщик обязалась вносить ежемесячный платежи в счет погашения задолженности, однако данные обязательства не исполнила. В связи с этим по кредиту образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету сумма долга составляет 115 038 руб. 08 коп., из которых просроченный основной долг - 99 999 руб. 53 коп., начисленные проценты - 14 006 руб. 89 коп., штрафы и неустойки - 1 031 руб. 66 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с Ковалевой К.В. задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N <...> от 14.12.2019 в общей сумме 115 038 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель АО "АЛЬФА-БАНК" участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковалева К.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева К.В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает взысканную с нее неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2019 Ковалева К.В. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением, в котором просила в случае принятия банком решения о заключении с нею договора потребительского кредита открыть ей счет, выдать кредитную карту в соответствии с Индивидуальными условиями и тарифами банка.

Согласно Индивидуальным условиям N <...> лимит кредитования составил 100 000 руб., процентная ставка с учетом дополнительного соглашения - 36,99 % годовых. Указано, что договор действует в течение неопределенного срока до дня его расторжения по инициативе одной из сторон.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Судом установлено, что АО "АЛЬФА-БАНК" выполнило свои обязательства, открыло Ковалевой К.В. счет, выдало кредитную карту, по которой предоставило кредитные средства. Первая расходная операция с использованием кредитных средств совершена 02.01.2020.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также из дела усматривается, что Ковалева К.В. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и их размер. Последний платеж произведен ответчиком 30.05.2020. В результате этого по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "АЛЬФА-БАНК" права требовать от Ковалевой К.В. досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой процентов и неустойки на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.10.2020 общая сумма долга составила 115 038 руб. 08 коп., из которых 99 999 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 14 006 руб. 89 коп. -начисленные проценты, 1 031 руб. 66 коп. - штрафы и неустойки.

Проверив представленный банком расчет, суд первой инстанции установил, что он соответствует действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме, взыскав в его пользу с Ковалевой К.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 14.12.2019 в общей сумме 115 038 руб. 08 коп.

Так как исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ковалева К.В. достаточных доказательств этому не представила.

Сам по себе размер неустойки, который составляет 1 031 руб. 66 коп. с учетом суммы просроченного основного долга в размере 99 999 руб. 53 коп., суммы неуплаченных процентов в размере 14 006 руб. 89 коп., а также с учетом периода просрочки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установленная в п. 12 Индивидуальных условий договора ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства не нарушает ограничений, установленных в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной районным судом неустойки не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем заочное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 06.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка