Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Р.Б. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вагапова Р.Б. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 1 марта 2021 года.

установила:

Вагапов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 05.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, г/н N. Ответственность виновника ДТП - Ходжиева P.P., управляющего транспортным средством ***, г/н N, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серия ХХХ N. При обращении его к ответчику последним 02.04.2020 года было выплачено страховое возмещение в размере 64 700 рублей. Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, им была проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 220 800 рублей, величина УТС 15 427,5 рублей, стоимость оценки 9500 рублей. При подаче ответчику претензии о доплате страхового возмещения, страховщик 08.05.2020 года произвел перечисление доплаты в размере 138 800 рублей, 3 775 рублей расходы на оценку. При подаче повторной претензии с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, ответчик в письме от 07.07.2020 года отказал. Итого сумма недоплаты по ущербу составила 220800-64700-138800=17300 руб. Недоплата по расходам на оценку составила 9 500 - 3775=5 725 руб. 10.08.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17 300 рублей, сумму расходов на оценку 5 725 рублей, сумму неустойки в размере 83 522 рубля на 31.10.2020 года и далее с 01.11.2020 года до дня фактического исполнения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 800 рублей, расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 64,80 рублей.

Уточнив требования, окончательно просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оценку 5 725 рублей, сумму неустойки в размере 1076 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 800 рублей (что подтверждается квитанцией от 24.09.2020), расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на рецензию 12 000 руб. (что подтверждается квитанцией от 02.12.2020), сумму расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 64,80 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 1 марта 2021 года постановлено: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Вагапова Р.Б. неустойку за период с 05.04.2020 года по 06.04.2020 года в размере 900 руб., штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 6500 рублей расходы на оплату услуг представителя, затраты на оформление нотариальной доверенности вразмере 1800 руб., почтовые расходы - 64,80 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Вагапов Р.Б.выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оценку в размере 5725 рублей, расходов на рецензию в размере 12 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. В данной части просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вагапов Р.Б., представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", третье лицо Хаджиев Р.Р., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца Вагапова Р.Б. - Мужикова В.А., поддержавшего доводы жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением водителя Ходжиева Р.Р.и ***, принадлежащему Вагапову Р.Б. на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Ходжиев Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N, срок страхования с 30.03.2019 года по 29.03.2020 года.

16.03.2020 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

02.04.2020 года АО "Тинькофф Страхование" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 64 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно независимому экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" от 20.04.2020 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 000 рублей, с учетом износа - 220 800 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 15 427,50 рублей.

28.04.2020 года в АО "Тинькофф Страхование" от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 156 100 рублей, выплате величины УТС в размере 15 427 рублей 50 копеек, расходов па проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

08.05.2020 года АО "Тинькофф Страхование" перечислило в пользу истца 142 575 рублей (138 800 рублей страховое возмещение и 3 775 рублей расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением N.

23.06.2020 года в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере17 300 рублей, величины УТС в размере 15 427 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 725 рублей, неустойки.

07.07.2020 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-4Ю48 сообщило истцу об отсутствии правовых основании для удовлетворения

Решением службы Финансового уполномоченного от 08.09.2020 требования Вагапова Р.Б. о взыскании с АО "Тинькоф страхование" страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведении независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Вагапова Р.Б. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 416 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно судебному экспертному заключению эксперта Котова В.В. от 06.02.2021 года заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки ***, соответствуют механизму их образования, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.03.2020 года за исключением повреждений крыла переднего левого, стеклоподъемника двери задней левой, замка двери передней левой, шарниров двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики с учетом износа заменяемых запчастей, составила 203 351 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что страховщик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере, не превышающем статистической достоверности от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным заключением эксперта Котова В.В. от 06.02.2021 года и принятым судом во внимание при принятии решения суда, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. При этом, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Вагапова Р.Б. неустойку в размере 900 рублей и штраф в размере 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Также с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы по обращению к финансовому уполномоченному.

Решение в данной части сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке, по оплате судебной экспертизы, по подготовке рецензии, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, оснований для удовлетворения основных требований истца не имелось.

Доводы представителя истца о том, что расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, их недобросовестными действиями не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2020 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 64 700 рублей, 08.05.2020 года 138 800 рублей. Таким образом, ответчиком в досудебном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в общем размере 203500 рублей.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы, взятой за основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики с учетом износа заменяемых запчастей, составила 203 351 руб.

Указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, результаты судебной экспертизы опровергли позицию истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку было установлено, что выплата произведена в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения истца в суд, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 17300 руб. у суда не имелось.

Таким образом, поскольку истцу обоснованно отказано в удовлетворении основных заявленных им требований, также не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по подготовке рецензии.

Отклоняя довод жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу расходов за отчет независимой оценки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом у ООО "Центр оценки и экспертиз" организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой им приложены к претензии с указанием о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 156 100 рублей, выплате величины УТС в размере 15 427 рублей 50 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

08.05.2020 АО "Тинькофф Страхование" перечислило в пользу истца 142 575 рублей, из которых 138 800 рублей - страховое возмещение и 3 775 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, установив, что страховщик произвел истцу выплату за проведение независимой экспертизы в размере 3 775 рублей, суд отказал в удовлетворении заявленных Вагаповым Р.Б. требований в данной части.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда, полагая об отсутствии оснований для довзыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5725 рублей.

Из материалов дела усматривается, что стоимость оценки составила 9500 рублей, при этом данным экспертным заключением N 117-56-20, установлена, в том числе, величина УТС, то есть в стоимость оценки равной 9 500 руб. заложена и сумма по составлению расчета УТС, которую страховщик не выплатил истцу, поскольку она не подлежит возмещению.

Разграничений относительно стоимости работ эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и работ по определению размера УТС в материалы дела не представлено, страховщик произвел выплаты в размере 3775 рублей с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховщик в достаточном размере в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере 3775 рублей, оснований полагать о доплате указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Обращение в рассматриваемом случае к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер, направленных на уменьшение убытков, бремя которых ложатся на ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, истец при обращении к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

При этом, истец имел возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить убытки.

В этой связи, судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований истца, поскольку сумма, выплаченная страховщиком в счет возмещения расходов на оценку в размере 3775 рублей, является разумной.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагапова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка