Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-259/2021 по иску Попова Александра Зиновьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, признания увольнения не законным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Попова Александра Зиновьевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Попов А.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" (далее - ООО "ВЭК") об установлении факта трудовых отношений с 1 сентября 2017 года по профессии сторожа, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 января 2021 года по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24793 руб.12 коп., неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2020 года по 1 января 2021 года в сумме 45099 руб. 90 коп., денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 1 сентября 2017 года он работал сторожем на территории котельной Вельского РМЗ, между тем работодатель ООО "ВЭК" не внес запись в трудовую книжку о приеме его на работу, не составил трудовой договор. Также работодатель не ознакомил его с приказом о приеме на работу. В апреле 2020 года работодателем выдана справка, согласно которой он осуществлял трудовую деятельность в должности оператора теплового пункта. График работы был сменный, сутки через трое. На него работодателем возлагались обязанности по пропуску автотранспортных средств на территорию в дневное время, а в ночное время - охрана складов. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, является злоупотреблением со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. 17 января 2021 года от другого работника ему стало известно, что работодатель фактически отказывается пускать его на работу. Считает, что причиной к этому послужили его обращения к работодателю с заявлением, в котором просил оформить на работу официально, увеличить заработную плату до размера МРОТ. В течение месяца, он ждал, что работодатель или возобновит с ним трудовые отношения или оформит увольнение, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Ответчик не уведомил его о прекращении трудовых отношений, а оснований по отстранению его от работы, предусмотренным статьей 76 ТК РФ, не представил, в связи с чем определить момент расторжения договора не представляется возможным. Оплата труда осуществлялась путем передачи денежных средств наличными в размере 12000 руб. в месяц. Указанный размер оплаты труда, ниже предусмотренного законодательством МРОТ, кроме того, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливается к заработной плате процентная надбавка. Ответчик нарушил его право на оформление трудовых отношений, незаконно уволил его с работы, нарушил его право на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, лишил его права на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело рассмотрено в отсутствие Попова А.З., по его просьбе. В судебном заседании представитель истца Махотин А.М. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ООО "ВЭК" Черепанова Е.В. иск не признала, пояснив, что Попов А.З. никогда не работал в данной организации, в том числе с сентября 2017 года по январь 2021 года, справки об осуществлении истцом деятельности в должности оператора теплового пункта ООО "ВЭК" организация в установленном порядке не выдавала. В период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2021 года ООО "ВЭК" действительно пользовалось услугами сторожей, но которые предоставлялись организации сторонними организациями в рамках договоров оказания услуг по аварийно-диспетчерскому управлению.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года постановлено: "В удовлетворении иска Попову Александру Зиновьевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".

С решением суда не согласился Попов А.З., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Справка о том, что он является работником ООО "ВЭК", не является ошибочно выданной. Справка выдана директором ООО "ВЭК" для осуществления им трудовой деятельности в период пандемии COVID-19. B ней указаны его данные, справка заверена печатью организации, подписью ее директора. Ошибочно указана в справке только должность оператора котельной. Он действительно не указан в списках работников, потому что ответчик все время отказывал ему и его коллегам в трудоустройстве и официальном оформлении. Он не указывал, что работал оператором котельной, поскольку работал сторожем. В его обязанности входило - пропуск техники на территорию, принадлежащей ответчику. О каких-либо договорах между ООО "ВЭК" и иными организациями ответчик его не уведомлял. Заработную плату сторожам выплачивал наличными денежными средствами непосредственно представитель ответчика, работающий в ООО "ВЭК" по трудовому договору, что подтверждает свидетель Свидетель N 1 Распоряжения по осуществлению трудовой деятельности также выдавал представитель ООО "ВЭК", которого они считали его руководителем. Им велся журнал учета пропуска транспортных средств на территорию ответчика, а также в нем отмечались фамилии сторожей и смены. В журнале также указаны номера телефонов руководителей (работников ООО "ВЭК"), для координации работы. Журнал проверял и ставил свою подпись сотрудник ответчика ФИО17 Отстранил его от работы также сотрудник ООО "ВЭК", так как он потребовал официального трудоустройства. Свидетель Свидетель N 1 подтвердил указанные сведения, так как они много лет проработали вместе, что не отрицается ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Кокоянина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из статьи 56 этого же Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основными видами деятельности ООО "ВЭК" являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность агентов по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией (без их производства, передачи и распределения); предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления; оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения); оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и следует из Устава данной организации.

Во владении и пользовании ООО "ВЭК" имеется две котельные: "Терапия" и "РМЗ". Котельная "Терапия" отпускает в тепловую сеть готовый к использованию теплоноситель и в этой связи не имеет тепловых пунктов. В котельной "РМЗ" присоединено 2 тепловых пункта: "50 лет Октября" и "РПБ", принадлежащие ответчику на праве собственности.

В обоснование своих требований Попов А.З. ссылается на то, что он работал в ООО "ВЭК" без оформления трудовых отношений и, в частности без заключения трудового договора, сторожем на территории котельной Вельского РМЗ с сентября 2017 года. 17 января 2021 года ему стало известно о том, что работодатель фактически отказывается пускать его на работу в ответ на его требования об официальном трудоустройстве и увеличения оплаты труда до установленного законом минимального размера заработной платы.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, Поповым А.З. приложена к заявлению копия справки от 6 апреля 2020 года, выданная исполнительным директором ООО "ВЭК" ФИО18, по форме, согласно приложению к указу Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у. Согласно данной справки Попов А.З. занимает должность оператора теплового пункта РПБ и осуществляет трудовую деятельность в непрерывно действующей организации ООО "ВЭК" в режиме круглосуточно, по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Разрешая возникший спор и отказывая Попову А.З. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, а также фактический допуск истца к работе в ООО "ВЭК" в должности сторожа на территории котельной Вельского РМЗ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, такие как: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено судам, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Объем доказательств, используемых в подтверждение факта трудовых отношений, законом не ограничен. Это могут быть любые доказательства, названные в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела нет никаких допустимых и относимых сведений о том, что истец (с которым, как он утверждает) трудовой договор не оформлен, приступил к работе в ООО "ВЭК" и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а самой стороной истца доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Исходя из анализа представленной истцом в материалы дела названной выше копии справки и отсутствия в материалах дела иных документов, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.

Как следует из искового заявления Попова А.З., за период предполагаемого трудоустройства, он с заявлением о приеме на работу в ООО "ВЭК" не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился. Сведений об оплате ответчиком труда истца, помимо пояснений самого истца, ссылавшегося в иске на выдачу с сентября 2017 года заработной платы наличными, по 12000 рублей ежемесячно, что ниже установленного законом минимального размера заработной платы, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на ведение сторожами журнала учета пропуска транспортных средств на территорию ответчика, в котором (журнале) отмечались фамилии сторожей и смены, а также указаны номера телефонов руководителей (работников ООО "ВЭК") для координации работы, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, представляет собой процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, была предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции сторожа на территории котельной Вельского РМЗ в соответствии с указаниями работодателя, на что ссылался в исковом заявлении Попов А.З., подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, интегрированности в организационную структуру общества, использования в деятельности истца принадлежащих ответчику помещений и оборудования, предоставляемых на безвозмездной основе, суду представлены не были. Кроме того, судом установлено, что штатными расписаниями ООО "ВЭК" за 2017 год и последующие годы штатная должность сторожа не предусмотрена, в то время как ООО "ВЭК" действительно, в частности в 2017 году и последующие годы, пользовалось услугами сторожей, которые предоставлялись ответчику сторонними организациями в рамках договоров оказания услуг по аварийно-диспетчерскому управлению.

Таким образом, ответчиком полностью опровергнуты правопритязания истца на презумпцию трудовых отношений.

ООО "ВЭК" по специфике хозяйственной деятельности относится к непрерывно действующим организациям.

Справка, представленная истцом в качестве доказательства сложившихся трудовых отношений, по указанной выше форме позволяла работникам свободно передвигаться и не быть привлеченным к административной ответственности в связи невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Списки работников ООО "ВЭК", которые осуществляют трудовую деятельность в непрерывно действующей организации, поданы в отдел кадров мастером ООО "ВЭК", который в списках ошибочно указал сведения о Попове А.З., поскольку указанный гражданин работником или лицом, интегрированным в организационную структуру данного предприятия, никогда не являлся, что также вполне согласуется с другими материалами дела.

В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетеля Свидетель N 1 Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что оснований для вывода о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений не имелось, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, компенсации морального вреда.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Зиновьевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М.Бланару

Судьи

Е.С.Костылева

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка