Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4349/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Подавинникова А.М., представителей истцов Леммле А.А., Богданова М.П., Шалимова Е.П. - Ракчеевой Е.С., представителя ОАО "РЖД" - Пучкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года

по иску Леммле А. АлексА.ны, Богдановой М. П., Шалимовой Е. П. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Леммле А.А., Богданова М.П., Шалимова Е.П. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой, взыскании судебных расходов, а также взыскании расходов на погребение в пользу Шалимовой Е.П. в размере 21 400 рублей.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что [дата] на <данные изъяты> Горьковской железной дороги пассажирским поез[адрес] сообщением <данные изъяты> принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Зайцев А.П. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], а также актом служебного расследования от [дата] [номер].

Леммле А.А. является дочерью погибшего, Богданова М.П. и Шалимова Е.П. являются сестрами погибшего.

В результате трагического события истцы потеряли родного им человека - отца и брата, смерть которого, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Истцы оценивают размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому. Кроме того, истец Шалимова Е.П. понесла расходы на погребение погибшего в размере 21 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Леммле А.А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 740 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шалимовой Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 730 рублей, расходы на погребение в сумме 21 400 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Богдановой М.П. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 840 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 742 рубля.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального закона, компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости, вследствие чего должна быть уменьшена. Заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт совместного проживания истцов и погибшего, ведения общего хозяйства, что свидетельствует об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям, также отсутствую доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью. ОАО "РЖД" указывает, что на момент происшествия гражданская ответственность общества была застрахована, в связи с чем, ответственность по данной категории споров должен нести страховщик СПАО "Ингосстрах". Указывает, что требования истцов направлены не на получение компенсации морального вреда, а получение денежных средств представителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЖД" Пучков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов - Ракчеева Е.С. возражала относительно апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда вынесено законно и обоснованно, вследствие чего подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата]" Горьковской железной дороги пассажирским поез[адрес] сообщением <данные изъяты> ГЖД, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Зайцев А.П., [дата] года рождения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], а также актом служебного расследования от [дата] [номер].

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], вынесенного старшим следователем <данные изъяты>, установлено, что [дата], не позднее 17:[дата] км. пикет [номер] перегона <данные изъяты> поездом движущимся по нечетному пути был смертельно травмирован Зайцев А.П. Основной причиной смертельного травмирования Зайцева А.П. явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях (л.д.9-10).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Зайцева А.П. явилась сочетанная травма головы и тела.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от [дата] [номер], составленного <данные изъяты> Филиала ОАО "РЖД", следует, что причиной транспортного происшествия повлекшей смерть Зайцева А.П. явилось нарушение пострадавшим п.7 раздела 3, п.п. 10, 11 раздела 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от [дата] [номер].

Согласно имеющейся в деле копии акта судебно-медицинского исследования трупа Зайцева А.П. от [дата], в крови и моче трупа Зайцева А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови <данные изъяты>, что соответствует алкогольному опьянению <данные изъяты> степени и в данном конкретном случае причинной связи с наступлением смерти не имеет.

В силу пунктов 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции" пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО "РЖД") и в зоне его ответственности.

Леммле А.А. является дочерью погибшего, Богданова М.П. и Шалимова Е.П. являются сестрами погибшего.

На момент смерти, погибший совместно с истцами не проживал.

Из искового заявления, нотариальных объяснений истцов, следует, что погибший был очень близким и родным человеком, и его смерть причинила им глубокие моральные страдания. Истцы после смерти отца и брата испытали и испытывают сильные душевные переживания, связанные с утратой близкого родственника, чувства скорби, грусти, тоски, общей родственной трагедии (л.д.25-27).

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред как владелец источника повышенной опасности (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение истцом Шалимовой Е.П. представлена квитанция ООО "Реквием Н" от [дата] [номер] на сумму 21 490 рублей по оплате ритуальных услуг и услуг, связанных с захоронением тела (л.д.28).

Данные расходы являются необходимыми, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Шалимовой Е.П. расходы на погребение в полном объеме, поскольку данные расходы не могут быть уменьшены в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судебное постановление в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам Леммле А.А., Богдановой М.П., Шалимовой Е.П. причинен в связи с утратой близкого родственника - отца и брата, факт нравственных страданий, которые переносят дочь и сестры в связи со смертью отца и брата, учитывая характер отношений, возникающих между указанными лицами, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Дочь и сестры испытывают, и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти отца и брата, чувством невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевных страданий и боли.

В силу близких отношений и привязанности к погибшему, истцам причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти - <данные изъяты>, степени родства (дочь, сестры), характера и степени, причиненных истцам нравственных и физических страданий, нарушения правил безопасности самим потерпевшим, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Леммле А.А. в сумме 60 000 рублей, в пользу Богдановой М.П., Шалимовой Е.П. в сумме 40 000 рублей каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой близких родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.